Судья: Сурков М.П. № 22-2268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Гавриленко Д.А., с участием прокурора Дадурова А.П., адвоката Корнеевой Е.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Заслушав выступления адвоката Корнеевой Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дадурова А.П. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу : 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с ключом и брелоком сигнализации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалификации действий, считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, и немотивированным в части применения судом решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. В обоснование доводов жалобы, указывает, что данный автомобиль был приобретен в 2018 году на денежные средства его отца ФИО7 и матери ФИО8, которая является 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретался именно для матери, а зарегистрировано на него, поскольку его мать не имеет прав на управление транспортными средствами и пользоваться автомобилем может только с водителем. Полагает, что судом не принято во внимание, то что он является собственником конфискованного автомобиля только по документам. Данный автомобиль необходим для перевозки материи в лечебные учреждения, поскольку родители проживают в 30 км от районного центра. Просит приговор Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и исключить из приговора конфискацию автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с ключом и брелоком сигнализации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вина осужденного полностью установлена и доказана, так как в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании : протоколом об устранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; протоколами осмотров предметов и осмотра места происшествия.

При этом сам осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. 

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости изменить приговор суда, исключив из приговора конфискацию автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с ключом и брелоком сигнализации, являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий : что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 года, ФИО1, управлял автомобилем LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения, то есть автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 63 58 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о наличии обстоятельств для неприменения конфискации автомобиля, поскольку он приобретался на денежные средства его отца ФИО7 и матери ФИО8, которая является 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловными к неприменению конфискации имущества и противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора ее применения. При этом достоверных доказательств того, что автомобиль приобретался на денежные средства отца осужденного в суд не представлено. 

При этом, согласно п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств : принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

В ходе проведенного дознания, судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены законные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля осужденного не имеется. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров