Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «16» января 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Чернявском М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения денежных средств от 17 февраля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму 2 440 099 рублей 00 копеек недействительным - ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

В производстве Ессентукского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 в обосновании своих доводов при разделе имущества на обозрение суда представила свой подлинник договора дарения денежных средств от *** заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму *** рублей 00 копеек.

Считает, что данный договор является недействительным - ничтожным, так как был составлен позднее ***, когда в семье начиная с марта 2017 года возникли конфликты и встал вопрос о расторжении брака и разделе имущества.

ФИО2 с целью раздела имущества фиктивно заключила вышеуказанный договор со своим братом ФИО3.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор дарения денежных средств от *** является мнимым, так как был совершен ФИО2 лишь для вида, чтобы избежать раздела имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с чем, является ничтожным. 

Ответчик ФИО2 представила в суд возражения на иск, согласно которым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагает, истец ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО2 и ФИО3 как Дарителем заключен договор дарения денежных средств. Согласно договору дарения ФИО2 получила безвозмездно денежные средства в размере *** рублей (***) рублей на приобретение квартиры по договору № *** участия в долевом строительстве, находящейся по адресу: ***, Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, ***, ***, многоквартирный ***, строительная позиция***, секция 4, этаж 9, номер квартиры по проекту 560, кол-во мест: 1, общей площадью 36,99 кв.м. Во исполнение п. 1.3 договора и в подтверждение фактической передачи денежных средств составлена расписка от 17.02.2016г. Передача денежных средств осуществлена в присутствии свидетеля П.Д.В..

Требуя признать указанную сделку мнимой, истец ссылался на то, что данный договор дарения составлен ответчиками позднее февраля 2016 года, когда в семье с марта 2017г. возникли конфликты и встал вопрос о разделе имущества. Полагает, что данный договор является мнимым, так как был совершен ФИО2 лишь для вида, чтобы избежать раздела имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Однако, никаких доказательств того, что на банковском счету истца или ответчицы имелись денежные средства, достаточные для заключения договора участия в долевом строительстве истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы права следует, что, совершая мнимую сделку, обе стороны понимают ее мнимый характер и не намереваются получить правовой результат, для которого данная сделка заключается. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Во исполнение указанного договора дарения денежных средств сторонами *** подписана расписка, согласно которой переданы денежные средства по договору дарения в сумме 2440 099 рублей. Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после совершения сделки - договора дарения - полученные безвозмездно денежные средства 18.02.2016г. внесла на банковский счет на основании договора *** от ***. в филиале *** ***) ***, которые по платежному поручению *** от 18.02.2016г. списаны со счета ФИО2 и перечислены в пользу ООО Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад.

Таким образом, стороны оспариваемого истцом договора дарения от *** достигли правового результата, соответствующего договору дарения - ФИО3 безвозмездно передал ФИО2 деньги в сумме *** рублей. Договор дарения соответствует требованиям закона, встречных обязательств не содержит, условие договора о целевом расходовании подаренных денежных средств не является встречным обязательством одаряемой. Согласно ст. 35-39 Семейного кодекса РФ роспись супруга одаряемой на договоре дарения не предусмотрена. Доказательств фальсификации данного договора дарения, а так же изготовления договора дарения в иной чем указано в договоре период суду не предоставлено.

Просят суд принять во внимание то обстоятельство, что решением Ессентукского городского суда от ***, оставленным без изменений апелляционным определением ***вого суда от ***., рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования ФИО2 о признании личным имуществом супруга. Данным решением суд признал личной собственностью ФИО2 денежные средства в размере *** рублей, полученные по договору уступки права требования от 17.04.2017г. №*** по договору долевого участия в строительстве от 17.02.2016г. № Б/5/4/560/1/ФСК. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместной собственностью супругов право требования на указанную квартиру в ***, о признании совместной собственностью супругов денежных средств в размере *** рублей - отказано.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал подлинный договор дарения, представленный ФИО2, и пришел к выводу, что по форме, по содержанию договор дарения от *** соответствует требованиям закона, предъявляемым к данного рода сделкам, а также соответствует волеизъявлению сторон, сторонами исполнен. Судом установлено, что деньги ФИО2 получила в дар от ФИО3 *** и передала полученную безвозмездно денежную сумму ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в оплату по договору долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 ссылался на ничтожность мнимость договора дарения денежных средств, но данные утверждения не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В тоже время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Анализируя доводы истца, истец не согласен со вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ***, и использовал обращение в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной как способ защиты своего права, обусловленного наличием противоположной точки зрения и нацеленного на получение иного решения по спору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагают, со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом. Ничего не мешало ФИО1 заявить требования о признании ничтожным договора дарения денежных средств при рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества супругов в 2017году.

Поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора дарения, полагаем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки дарения денежных средств от 17.02.2016г. просит отказать в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить требования, суду пояснил, что оспариваемый договор является фикцией, квартира приобреталась на совместные деньги, на что он давал согласие. Если ответчик не предоставляет договор, значит он подложный. Считает, что договор подписан тогда, когда начался бракоразводный процесс. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала мнение истца, просила требования удовлетворить, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что договор был составлен лишь для вида, во избежание раздела имущества. Кроме того, сам факт непредставления договора указывает на то, что он был изготовлен позже той даты, чем указана в договоре. В силу требований ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, и непредставления необходимых документов для проведения экспертизы, обстоятельства считаются установленными. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, просила отказать, суду пояснила, что в материалах ранее рассмотренного гражданского дела имеется заверенная копия договора дарения и расписки. Считает, что ничего не мешало заявить требования о признании договора недействительным ранее. Истец не согласен со вступившим в силу решением суда. Договор был признан заключенным. В настоящий момент оригиналы договора дарения и расписки утеряны, представлены быть не могут.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из материалов дела и материалов принятого к обозрению гражданского дела *** *** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемой деньги в сумме *** руб., с целью приобретения квартиры по договору № Б/5/4/9/560/1/ФСК участия в долевом строительстве, находящейся по адресу: ***, Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, ***, микрорайон ***, многоквартирный ***, строительная позиция ***, секция 4, этаж 9, номер квартиры по проекту 560, кол-во комнат: 1, общей проектной площадью *** кв.м. 

При этом, денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами приложения ***. Данным приложением является расписка от ***. Деньги переданы в присутствии свидетеля П.Д.В., что отражено в расписке.

Договор и расписка содержат подписи сторон сделки и свидетеля.

В оба гражданских дела представлены копии договора и расписки.

*** между ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад»и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом по которому является объект долевого строительства находящийся по адресу: ***, Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, ***, микрорайон ***, многоквартирный ***, строительная позиция ***, секция 4, этаж 9, номер квартиры по проекту 560, кол-во комнат: 1, общей проектной площадью *** кв.м. 

Стоимость объекта сторонами определена - *** руб. Оплата по договору произведена, договор зарегистрирован в органах росреестра, о чем представлена надлежаще заверенная копия. (дело *** том 1)

*** между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №Б/5/4/9/560/1 ФСК с оплатой денежных средств в размере 2440 099 рублей. 

Таким образом, право требования по сделке перешло к правопреемнику ФИО2- ФИО6

Ессентукским городским судом *** было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании личным имуществом супруга.

Суд решил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании личным имуществом супруга удовлетворить. 

Брак, зарегистрированный *** отделом ЗАГСа администрации ***, актовая запись за *** между ФИО1 и ФИО7, расторгнут. 

Признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: жилой дом литер Д общей площадью 102.5 кв.м, кадастровый ***/Д: надземная автостоянка литер Г общей площадью 21,40 кв.м., кадастровый ***/Г; земельный участок общей площадью 418, 7 кв.м. кадастровый ***, расположенные по адресу: ***; автомобиль марки LADA 211440 VIN ХТА 211440С5129234 цвет средний серо-зеленый металлик, 2012 года выпуска.

Произведен раздел совместного имущества супругов в соответствии с которым, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на жилой дом литер Д общей площадью 102.5 кв.м., надземную автостоянку литер Г общей площадью 21,40 кв.м., земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: *** по 1/2 доли за каждым.

В собственность ФИО1 передан автомобиль марки *** цвет средний серо-зеленый металлик 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 184 831 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет 1/2 доли автомашины в размере *** копеек.

Личной собственностью ФИО2 признаны денежные средства в размере *** рублей, полученные по договору уступки права требования от *** № У/Б/5/4/9/560/1/ФСК по договору долевого участия в строительстве от *** №Б/5/4/560/1/ФСК.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим долгом супругов кредита на сумму *** месяцев по 14.9 % годовых по договору потребительского кредита от ***, заключенного между ФИО1 и ЮниКредитБанк, признании совместной собственностью супругов право требования на *** (по проекту) общей площадью *** кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, Всеволожский муниципальный район, сельское поселение, ***, микрорайон Южный, строительная позиция ***, признании совместной собственностью супругов денежных средств в размере *** рублей - отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении дела *** судом установлено, что в приобретение спорной недвижимости были вложены личные денежные средства ФИО2, полученные ею по договору дарения от *** от ее брата ФИО3 указанное не опровергнуто ФИО8 и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом положений ст. ст. 55, 60 и 71 ГПК РФ суд пришел к убеждению, что представленный суду договор дарения денег полностью отвечает требованиям закона о письменных доказательствах, в силу чего может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

При этом, в суд был представлен оригинал спорного договора и расписки. Светокопии документов заверены судом, приобщены в дело.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела договор и расписка ответчиками не представлены, как указано ими, по причине утраты документов. Однако, злоупотребления со стороны ответчиков в данных действиях судом не усматривается, поскольку, с учетом давности имевших место событий, они не обязаны хранить документы в оригиналах, закон такую обязанность на них не возлагает.

Между тем, суд отмечает, что истцом является лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права (ч.1 ст.38 ГПК), что дает право характеризовать истца как лицо, которое является обладателем спорного права либо охраняемого законом интереса в споре, рассматриваемом судом. Тем самым, можно говорить о презумпции истца. Эта презумпция основана, во-первых, на доказательствах, сообщаемых суду в момент обращения, и, во- вторых, на указаниях норм права, определяющих возможный перечень участников спорного материально-правового отношения. Таким образом, именно истец наделен правом на инициирование судебного процесса и правом на формирование своих требований. 

ФИО9, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском именно в указанное время, что не противоречит нормам закона. В данном случае злоупотребление (ст. 10 ГК РФ), также не усматривается. 

В силу положений п.6 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч.1 и ст.1153 ч.3 ГК РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года. (п.6 ст.3 Закона № 100-ФЗ)

Поскольку оспариваемый договор был заключен после 01 сентября 2013 года, то подлежат применению нормы закона актуальные на дату заключения сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правилами ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Правилами ч.2 ст.433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правоотношения сторон договора дарения регулируются специальными для данного вида договора нормами права.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.1 ст.170 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и.т.) либо вручения правоустанавливающих документов. 

Правовым последствием договора дарения в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Причем бремя доказывания по настоящему спору лежит на лице, заявляющем соответствующие требования.

Судом, в рамках рассмотрения дела в суд г. Санкт-Петербурга было направлено отдельное поручение об опросе ФИО3 и ФИО10, из протоколов опроса которых следует, что договор дарения денежных средств действительно был заключен между ФИО11 и ФИО3, денежные средства были переданы, о чем составлена расписка. Свидетелем передачи денежных средств являлся ФИО10 Деньги были переданы на приобретение квартиры, при этом сам договор дарения у дарителя ФИО3 не сохранился.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объяснениях указанных лиц, при этом свидетель П.Д.В. перед опросом был предупрежден судом об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем представлены подписки.

Истец, в тексте искового заявления ходатайствовал об истребовании договора дарения у ответчика с целью проведения экспертизы оспариваемого договора на предмет давности его составления и подписания.

В силу положений ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд отмечает, что экспертиза по копиям документов дает лишь вероятностный результат, который сложно положить в основу судебного акта. Экспертизу на предмет определения давности составления документа - договора дарения будет уместно проводить тогда, когда есть дополнительные доказательства подделки подписи, либо давности составления документа.

Представленное истцом информационное письмо о согласии эксперта провести судебно-техническую экспертизу документа с целью установления давности изготовления документа и ответа на вопрос подвергался ли документ искусственному старению, не имеет правового значения для суда, поскольку эксперт дал согласие на производство данной экспертизы при наличии оригинала спорного документа, но не его копии. 

ФИО9, как заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, факт передачи денежных сумм по договору, а также давность его составления, не опровергнуты, как и не доказана заинтересованность сторон по сделке и мнимость их поведения при заключении договора.

Как указано выше, сторона ответчика пояснила об отсутствии подлинного договора дарения и расписки, при этом проведение по делу судебной технической экспертизы, о чем было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела не представляется возможным по указанным выше основаниям - ввиду отсутствия подлинников объектов, подлежащих исследованию. При этом, отсутствие в материалах дела подлинников договора и расписки не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств. В договоре дарения денежных средств от *** указано (п.1.3), что денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами Приложения *** к договору (расписка). Указанное приложение - расписка (заверенная светокопия) приобщены в материалам гражданского дела ***, принятого судом к обозрению.

Таким образом, в отсутствие подлинника оспариваемого договора, который не был представлен ни истцом ни ответчиками, суд лишен возможности достоверно проверить доводы истца, поскольку проведение судебной экспертизы в отсутствие объектов исследования, на предмет установления давности их изготовления, невозможно.

Оценивая позицию представителя истца относительно нормы ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд отмечает, что исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом, значение имеет факт уклонения от участия в экспертизе, либо факт непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Данное обстоятельство имеет значение в рамках производства экспертизы.

Между тем, в данном случае факт уклонения ответчиков от предоставления необходимых документов не установлен, а объясняется их утратой. Кроме того, как истец, так и суд не усмотрели оснований для производства экспертизы по копиям документов.

Относительно того, что ФИО9 давал нотариальное согласие на приобретение спорной квартиры, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п.п. 1 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. 

При этом, согласие супруга на распоряжение совместным имуществом другим супругом является односторонней сделкой.

В материалах дела *** имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, в списке которых числится согласие от *** нотариуса ФИО12 Однако, само согласие в дело не представлено.

Судом, по гражданскому делу *** установлен факт того, что квартира приобретена на средства, полученные ответчиком в дар, а, следовательно, оно является ее личным имуществом, не подлежащим разделу между супругами.

Кроме того, даже при наличии указанного согласия, спорная квартира уже признана личным имуществом ФИО2, разделу между бывшими супругами указанное имущество не подлежит.

В данном случае, приобретение квартиры состоялось на денежные средства, полученные ФИО2 в дар от ФИО3, на основании договора дарения. Таким образом, определен правовой режим спорной квартиры - личная собственность. 

При этом наличие, либо отсутствие согласия ФИО9 относительно возможности распоряжения спорной квартирой ФИО2 правового значения не имеет.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что спорный договор подписан сторонами, ни одна из сторон не подтверждает факт нарушения существенных его условий. 

ФИО9, как заинтересованное лицо, заявляя настоящие требования по оспариванию сделки в части ее мнимости, не доказал такие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п.1 ст.170 ГК РФ)

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Суд отмечает, что цель договора дарения была исполнена - ответчиком ФИО2 была приобретена квартира, указанная в тексте оспариваемой сделки, что не опровергнуто истцом. Добросовестность ФИО3 и ФИО2 при совершении сделки не оспорена. 

Оценивая совокупность доказательств, анализируя их на основании положений ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным (ничтожным) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «21» января 2019 года.