Дело №2-315/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 11 июля 2018 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Х. к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

С.Р.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование») о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на плотине ГЭС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 216 093 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Волгоградской области с ответчика взыскана недовыплаченная часть страхового возмещения. 

В связи с чем, просит взыскать в его пользу неустойку в размере 302 160 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец С.Р.Х. не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца Б, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Л действующий на основании доверенности, указывает на несогласие с заявленными требованиями истца, считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место 14 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий С.Р.Х. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Х. обратился в АО «Либерти Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 216 093 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 19 843 рубля 83 копейки.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со АО «Либерти Страхование» в пользу С.Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 109 118 рублей 06 копеек, убытки в размере 7 175 рублей, штраф в размере 54 559 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей, почтовые расходы в размере 540 рублей. 

Требование о взыскании с АО «Либерти Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, С.Р.Х. в рамках указанного спора, не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Х. в адрес АО «Либерти Страхование» была направлена претензия по выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца С.Р.Х. предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено 03 июля 2017 года, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истекает 23 июля 2017 года. Однако, истец просит неустойку исчислять с 21 марта 2017 года и указывает срок окончания по 10 апреля 2018 года. Однако, страховая выплата ответчиком истцу в полном объеме по решению суда произведена 09 апреля 2018 года.

Таким образом, представленный истцом расчёт неустойки в размере 302 160 рублей 80 копеек, судом проверен и признаётся арифметически не верным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 297 399 рублей 21 копейку, которая складывается из:

Неустойка за период с 23 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года составляет 88 983 рубля 71 копейку – ((109 118 рублей 06 копеек – сумма взысканная судом + 19 843 рубля 83 копейки – сумма, выплаченная добровольно 29 сентября 2017 года)*1%*69 дней).

Неустойка за период с 29 сентября 2017 года по 08 апреля 2018 года составляет 208 415 рублей 50 копеек – (109 118 рублей 06 копеек – сумма взысканная судом*1%*191 день).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.).

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям, положения статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки.

Ответчиком АО "Либерти Страхование" в письменных отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 109 118 рублей 06 копеек.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено периодом времени, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также вызвано продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Кроме того, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года со АО "Либерти Страхование" в пользу С.Р.Х. был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 54 559 рублей 03 копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом периода времени, в течение которого истец не обращался в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в отзыве, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 70 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца в силу договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, представляла Б 

Стоимость указанных услуг сторонами определена в 10 000 рублей и оплачена С.Р.Х., что подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам в силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, а истец освобождён от оплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 174 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Р.Х. к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу С.Р.Х. неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 6 174 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. 

Судья Молоканов Д.А.