Дело № 2-244/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-00304-68.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 02 августа 2019 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Новолялинского городского округа «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, дополнительного образования и спорта» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Новолялинского городского округа «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, дополнительного образования и спорта» (далее МКУ НГО «ЦБУКДОиС») о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 01.02.2018 она работает юрисконсультом МКУ НГО «ЦБУКДОиС». Считает, что вследствие неправомерных действий работодателя ее трудовые права были нарушены. Приказом МКУ НГО «ЦБУКДОиС» № 10 от 29.03.2019 специалистам учреждения за март 2019 года установлена премия за качество выполняемых работ. Ей данная премия не установлена и не выплачена без наличия оснований для ее невыплаты. При этом один из работников учреждения в марте находился на больничном, а ею март был проработан полностью. Ранее в мае, августе, декабре 2018 года премия за качество выполняемых работ ей выплачивалась в одинаковых размерах по сравнению с другими специалистами (за исключением руководителя, водителя, делопроизводителя). Фактически причиной невыплаты премии считает свое обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в связи с неправомерными действиями работодателя, так как в период с января по март 2019 года работодателем совершены в отношении неё неправомерные действия, а именно, незаконно изданы приказы № 5 от 21.01.2019 «О назначении конкурсного управляющего» и № 6 от 28.03.2019, что подтверждается проверкой ГИТ СО; с нарушением трудового законодательства подготовлены и вручены ей уведомления об изменении условий трудового договора, один вариант уведомления от 07.02.2019, второй вариант уведомления от 27.02.2019. Посчитав, что уведомление об изменении условий от 07.02.2019 содержит нарушения трудового законодательства, ею в порядке досудебного урегулирования 14.02.2019 было направлено письмо руководителю МКУ НГО «ЦБУКДОиС» с просьбой устранить недостатки в уведомлении от 07.02.2019 либо аннулировать его. Ответ на данное письмо работодатель не дал. Второй вариант уведомления от 27.02.2019 также содержал недостатки. Считает, что возложение работодателем дополнительных обязанностей в нарушение статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации нарушило ее права, так как оно осуществлено без ее согласия, то есть был нарушен один из основных принципов правового, регулирования трудовых отношений - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Указанными неправомерными действиями ответчик нанес ей моральный вред, причинил нравственные страдания в связи с утратой части заработка и необоснованного депремирования, потенциальной угрозой прекращения трудовых отношений, что следует из уведомлений об изменении условий трудового договора, ущемления ее трудовых прав по сравнению с коллективом всего учреждения, которые выражаются в переживании стрессовой ситуации, начиная с января 2019 года по настоящее время. Учитывая длительность периода разногласий между истцом и работодателем (с января 2019 года по настоящее время), потенциальной перспективой увольнения на основании уведомлений об изменении условий трудового договора, а также объема неправомерных действий работодателя, моральный вред, причиненный ей в результате неправомерных действий работодателя, оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу премию по результатам работы за качество выполняемых работ в размере 7 500 рублей за март 2019 года; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, сумму в размере 30 000 рублей . 

До рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику МКУ НГО «ЦБУКДОиС» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком. Просила продолжить рассмотрение дела по её исковым требованиям к МКУ НГО «ЦБУКДОиС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей .

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала указанное заявление о частичном отказе от исковых требований. Настаивала на исковых требованиях к МКУ НГО «ЦБУКДОиС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, пояснив, что с 23.01.2019 на фоне стресса она находилась на лечении в связи с неправомерными действиями работодателя путем издания приказа № 5 от 21.01.2019 и приказа № 6 от 28.03.2019, поскольку между ней и работодателем возникли негативные события. Моральный вред ей причинен в результате вынесения ответчиком двух незаконных приказов № 5 от 21.01.2019 и № 6 от 28.03.2019, изданных без её согласия, и ей не было направлено уведомление об изменении условий трудового договора от 07.02.2019, каждое нарушение она оценивает в 10 000 рублей, в итоге сумма составила 30 000 рублей. Кроме этого, ********* (обстоятельства частной жизни обезличены). Также просит учесть не признание ответчиком её исковых требований. 

Представитель ответчика МКУ НГО «ЦБУКДОиС» ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку неправомерные действия к истцу не применяются. ФИО1 не предлагалось уволиться, давления не оказывалось. Истцу даются только задания по работе как юрисконсульту, которые она частично выполняет. Премия по приказу № 10 от 29.03.2019 выдавалась за выполнение бухгалтерского отчета. Истец к данному отчету отношения не имеет, так как не является бухгалтером, не составляет бухгалтерские договора и квартальные отчеты. В приказе указана неверная формулировка. Формулировку названия приказа за нормативный труд им дала юрисконсульт ФИО1 Но, несмотря на то, что премия была выплачена за составление бухгалтерских отчетов, они признали частично исковое заявление и выплатили истцу премию.

Из возражений МКУ НГО «ЦБУКДОиС» следует, что исковые требования истца в части взыскании премии за 1 квартал 2019 года удовлетворены ответчиком добровольно. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не указано, какой моральный вред ему причинен .

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положениями статей ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.02.2018 по настоящее время работает юрисконсультом МКУ НГО «ЦБУКДОиС».

Приказом № 5 от 21.01.2019 юрисконсульт МКУ НГО «ЦБУКДОиС» ФИО1 назначена контрактным управляющим МКУ НГО «ЦБУКДОиС» .

Приказом № 6 от 28.03.2019 юрисконсульт МКУ НГО «ЦБУКДОиС» ФИО1 депримирована в размере 25% от оклада .

Приказом № 8 от 21.01.2019 признан недействительным приказ № 5 от 21.01.2019 «О назначении контрактного управляющего» .

Приказом № 9 от 06.05.2019 признан недействительным приказ № 6 от 28.03.2019 «О депримированнии» .

Согласно уведомлениям об изменении условий трудового договора от 07.02.2019 и от 27.20.2019, ответчик просит истца ознакомиться с изменениями к трудовому договору с прилагаемыми документами, в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях истцу будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа .

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала указанные приказы и уведомления об изменении условий трудового договора.

Согласно приказу № 43 от 16.07.2019, платежным поручениям № 222 от 17.07.2019 и № 223 от 17.07.209 юрисконсульту МКУ НГО «ЦБУКДОиС» ФИО1 выплачена премия за качество выполняемых работ в марте 2019 года в размере 7 500 рублей .

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца ФИО1, вызванных негативными эмоциями в связи с не выплатой премии за март 2019 года, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает ее в пользу истца ФИО1 с ответчика МКУ НГО «ЦБУКДОиС».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому взысканию с ответчика МКУ НГО «ЦБУКДОиС» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Новолялинского городского округа «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, дополнительного образования и спорта» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новолялинского городского округа «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, дополнительного образования и спорта» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новолялинского городского округа «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, дополнительного образования и спорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.