№2-1475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК г. Шахты «ГДКиК» о возмещении расходов на проведение ремонта, арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МБУК г. Шахты «ГДКиК» о возмещении расходов на проведение ремонта, арендованного имущества по следующим основаниям: 01.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений № (далее по тексту заявления «Договор»). Согласно п. 1.1 Договора, Стороны обязались, путём объединения хозяйственных и творческих усилий совместно действовать в сфере организации игровой комнаты, в здании им. М.П. Чиха. 

Пунктом 2.6 Истец принял на себя обязанность в срок с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. произвести ремонт помещения в здании ДК им. М.П. Чиха, площадью 103,5 кв.м, а Ответчик обязался не брать с Истца арендную плату за ноябрь и декабрь 2015 г. в общей сумме 10 000 рублей. Договор действовал, согласно п. 5.1., с 01.11.2015 г. до 01.09.2016 г. Договор был заключён сторонами на основании заявления Истца от 31.10.2015 г. о предоставлении ему помещения, в котором стороны подтвердили условие договора об освобождении истца от арендных платежей по договору в ноябре-декабре 2015 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец произвёл ремонт арендованных им помещений на общую сумму 67 832 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ: "В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При рассмотрении данной ситуации, Заказчик учитывает суммы оплаты по Договору, которые были зачтены ему Ответчиком в счёт понесённых затрат на ремонт, однако они не покрывают всей суммы расходов, потраченной Истцом на ремонт. Размер непокрытых затрат Истца составляет 57 832 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В целях досудебного урегулирования сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, Истец направил Ответчику в 2018 г. претензионное письмо. По результатам рассмотрения претензии, Ответчик направил Истцу письменный ответ, в котором отказался от удовлетворения требований Истца, ссылаясь на то, что компенсировал расходы Истца, не взыскав с него арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 г.

В связи с нарушением прав истца в связи с отказом ответчика возместить расходы на проведение ремонта в арендованном помещении, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, расходы по оплате услуг представителя составляют 15000 рублей.

Кроме того, Истцом также было понесены расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1400 рублей, которые просит взыскать с Ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов истца на проведение ремонта, арендованного им имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 57 832 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы по изготовлению доверенности на представление интересов истца в размере 1400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 61АА6414208 от 22.01.2019, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор МБУК г. Шахты «ГДКиК» ФИО3, действующая на основании приказа № 6-л/с, в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых 

доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского Кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что между ФИО1 и директором МБУК г.Шахты «ГДК и К» ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений № от 01.11.2015 г. (л.д.10-11) 

Согласно п. 1.1 Договора, Стороны обязались, путём объединения хозяйственных и творческих усилий совместно действовать в сфере организации игровой комнаты, в здании им. М.П. Чиха. 

Согласно пункту 2.6 ФИО1 приняла на себя обязанность в срок с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. произвести ремонт помещения в здании ДК им. М.П. Чиха, площадью 103,5 кв.м, а Ответчик обязался не брать с ФИО1 арендную плату за ноябрь и декабрь 2015 г. в общей сумме 10 000 рублей. 

Согласно п. 5.1. срок действия договора с момента подписания 01.11.2015 г. до 01.09.2016 г.

Установлено, что Договор был заключен сторонами на основании заявления Истца от 31.10.2015 г. о предоставлении ему помещения, в котором стороны подтвердили условие договора об освобождении истца от арендных платежей по договору в ноябре-декабре 2015 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик выполнил условия договора в полном объеме, оплату начал начислять только с 01.01.2016. 

В соответствии со статьей 623 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что ею произведен ремонт помещения в здании ДК им. М.П. Чиха, площадью 103,5 кв.м с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г., то есть в тот период когда арендная плата ответчиком не начислялась.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ремонтные работы арендованного помещения были произведены истцом с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платежным поручением № 8 от 30.11.2015, платежным поручением № 003 от 13.11.2015, расходной накладной № от 11.11.2015 (л.д. 16,17,18). 

Таким образом, право на возмещение затрат, связанных с проведением ремонта, возникло у истца с момента окончания работ, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с 31.12.2015 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о возмещении расходов на проведение ремонта арендованного имущества, 20.02.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика не свидетельствует о перерыве в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Иных доказательств, подтверждающих об уважительности пропуска срока истцом не предоставлено, и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования о возмещении расходов на проведение ремонта, арендованного имущества, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к МБУК г. Шахты «ГДКиК» о возмещении расходов на проведение ремонта, арендованного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2019 года.

Судья С.Е Шам