Дело №

68RS0№-27 

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на 332 км +450м автодороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

***>, который был передан ответчику по договору аренды. Согласно проведенному в рамках уголовного дела заключению эксперта действия водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством 

<

***>, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> по состоянию на дату ДТП составляет 1 225 692,79 руб. без учета износа, с учетом износа 115 125,60 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 822 700 руб., стоимость годных остатков 89 036,70 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 733 663, 30 руб. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку действия ответчика привели к невозможности получать арендную плату от сдачи транспортного средства у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 230 000 руб. (по 10 000 руб. за 23 месяца). 

Представитель истца в судебном заседании ФИО7 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 требования не признал, представил письменные возражения, полагает, что факт передачи транспортного средства ФИО2 не подтвержден. ФИО2 не отрицал, что он действительно ФИО12 направлял определенных клиентов для осуществления перевозки, но это никак не свидетельствует о том, что ФИО2 сам пользовался данным автомобилем. Полагает, что упущенная выгода не доказана.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании показал, что он знал о ДТП, водитель ФИО10 был знакомый семьи истца, сам себе выписывал путевки. Отрицал, что именно по договору с ним ФИО10 был в момент ДТП в рейсе. Договор аренды был составлен после ДТП в одном экземпляре, так как в машине был груз стоимостью 1,5 млн.руб. и его нужно было забрать со штрафстоянки. У ФИО10 и ФИО1 не было оформлено ИП, деньги за грузоперевозки переводили ему, а он их отдавал ФИО1

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лицо ООО «Орелмасло» (иные участники ДТП) в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства 

<

***> является ФИО1, что подтверждается копией ПТС.

Между ФИО5 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство 

<

***> за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 800 000 руб. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. 

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 30 дней после его утраты или повреждения (п. 8.3 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на 332 км +450м автодороги Р-22 «Каспий» водитель ФИО10, управляя транспортным средством 

<

***>, двигаясь по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение на левой половине проезжей части (оотносительно направления в сторону 

<

адрес>) с автомобилем 552934 госномер Х865ЕХ57, с прицепом 852911А-2 госномер ХХ240857 под управлением водителя ФИО11, который с включенными аварийными сигналами, совершал маневр обгона.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением МОМВД России «Ряжский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вещественные доказательства - транспортное средство 

<

***> возвращено законному владельцу ФИО1

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

***> ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО10, располагая технической возможностью остановится на расстоянии конкретной видимости, обнаружив опасность для движения, проигнорировав требования п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с совершающим маневр разворота автомобилем 552934 госномер Х865ЕХ57, с прицепом 852911А-2 госномер ХХ240857, под управлением ФИО11

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Ряжский», с апреля 2016 г. он работал в ИП ФИО12, где он осуществлял грузоперевозки на автомобиле 

<

***>, принадлежащем ФИО5

Как следует из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Ряжский», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП, к допросу приложила копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> по состоянию на дату ДТП составляет 1 225 692,79 руб. без учета износа, с учетом износа 115 125,60 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 822 700 руб., стоимость годных остатков 89 036,70 руб.

С результатами экспертизы стороны согласились, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, суд принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Положениями ст. 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

***> находился во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Так в судебном заседании ФИО2 показал, что так как у ФИО10 и ФИО1 не было оформлено ИП, деньги за грузоперевозки переводили ему, а он их отдавал ФИО12. Также ФИО2 подтвердил, что договор аренды был составлен после ДТП для того, что получить транспортное средство со штрафстоянки. Сама ФИО1 при ее допросе в рамках рассмотрения уголовного дела сообщили о наличии заключенного договора аренды, представила его копию. Согласно полису ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан водитель ФИО10 Как следует из выписки из ЕГРИП по ОКВЭДу предпринимательская деятельность ИП ФИО2 связана с перевозкой грузов неспециализированными автотранспортными средствами. В период рассмотрения дела договор аренды не расторгался, недействительным не признавался.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Продукт-сервис», который выступал грузополучателем в период рассматриваемого ДТП, подтвердил, что договор на оказание транспортных услуг был заключен с ИП ФИО2 в 2017 г. и услуги оказывались вплоть до конца 2021 г. 

Показания водителя ФИО10, данные им в ходе рассмотрения дела, что он осуществлял свою деятельность в ИП «ФИО12» согласуются с показания представителя истца в судебном заседании, что ФИО10 и супруг ФИО1 работали вместе, после смерти супруга ФИО1 сдала автомобиль в аренду ФИО2, а также показаниями самого ФИО2, что ни у ФИО10, ни у ФИО1 не было оформлено ИП, ФИО10 работал за заработную плату, ФИО2 искал заявки на грузоперевозки, все деньги поступали на счет ФИО2 и он их передавал ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик своими действиями, в том числе подписанием договора аренды, признавал факт предоставления ему в аренду транспортного средства, соответственно, факт заключения договора, то есть вступил в правоотношения с истцом, а, значит, учитывая, что требования истца вытекают из договора, обязан надлежащим образом исполнять относящиеся к нему условия достигнутого соглашения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ФИО10 в момент ДТП осуществлял рейс не по договору аренды транспортного средства с ответчиком, не могут расцениваться как добросовестное поведение ответчика.

Доказательств, что у ФИО1 были заключены иные договора аренды в отношении спорного транспортного средства с иными арендаторами, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции представителя ответчика, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не является ключевым при оценке доводов о незаключенности договора, поскольку передача транспортных средств в аренду истцу подтверждена фактическим использованием транспортного средства водителем ФИО10 при осуществлении перевозки груза ООО «Продукт-сервис», что соответствует положениям п. 1 ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 230 000 руб. суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 арендная плата составляет 10000 руб. в месяц.

Как указано в иске, поскольку действия ответчика привели к невозможности получать арендную плату за сдачу транспортного средства, у истца образовался убыток в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы ее право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом истцом не представлено доказательств в каком объеме и когда оплачивалась ответчиком арендная плата, учитывая, что сам факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 не отрицал, не представлено доказательств, оплачивались ли налоги на доход от аренды транспортного средства без экипажа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения убытков в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 42 300 руб. (15 000 руб. стоимость экспертизы, 25 000 руб. оплату услуг представителя, 2 300 расходы на оформление доверенности).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции о взыскании ущерба с арендатора, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

Согласно расписке данные денежные получены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом был заключен договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был определен размер ущерба при обращении в суд с иском. Стоимость услуг по договору 15 000 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (написание искового заявления, участия в 6 судебных заседаниях), сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, принцип разумности, принимая во внимание минимальные утвержденные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности применительно к ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как в доверенности указано на участие конкретного представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов истца в судах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 76,13%), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 733 663, 30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату стоимости экспертизы, оформление доверенности в сумме 32 204 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова