Судья Крат Е.С. № 22-3084/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Ковалёвой М.Г., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ковалевой М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года, согласно которому: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 2 сентября 2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 апреля 2016 года освобождён по отбытию наказания;

осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 по 20 января 2023 года включительно, с 5 апреля 2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ковалёву М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в значительном размере (0,76 гр.). 

Преступление совершено 19 января 2023 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ковалева М.Г. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного его подзащитному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не нарушал меру пресечения, избранную в период расследования уголовного дела. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд посчитал недостаточным предыдущее наказание для исправления осужденного и назначил наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что исходя из последней судимости, с момента реального отбывания наказания прошло более 6 лет. Отмечает, что ч.1 ст. 228 УК РФ предусмотрен альтернативный вид наказания: штраф и обязательные работы. Учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие малолетних детей, защитник полагает возможным смягчить ФИО1 наказание, которое будет не связано с изоляцией от общества. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо применить положения ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой М.Г. государственным обвинителем старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО2 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

В соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Также судом учтено, что ФИО2 проживает в семье, вину признал, работает по найму, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления. 

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, все сведения о его личности были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ пришёл к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы для принятия решения о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности назначения иных видов наказания, в том числе в виде штрафа, как об этом просит сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ковалевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья