№ 2-809/2024

61RS0002-01-2024-000355-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица АО «Патриот Сервис», ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо АО «Патриот Сервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее. 

ФИО5 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актуальной выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту АО «ПАТРИОТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по вине собственника 

<

адрес>, расположенной выше, принадлежащей ответчику ФИО2. Причина залития: Порыв подводного (гибкого) шланга системы ГВС к крану-смесителю санузла в 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитем квартиры составляет 125 644 рублей.

Ответчик добровольно возмещать ущерб, причиненный имуществу истца, отказывается,.

Истец полагает, что ей также причинен моральный вред, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, сумму стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> размере 125 644 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица АО «Патриот Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

ФИО5 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актуальной выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту АО «ПАТРИОТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ФИО9, диспетчером АДС ФИО10, в присутствии собственника квартиры ФИО5, произошло залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по вине собственника 

<

адрес>, расположенной выше, принадлежащей на момент залития ответчику - ФИО2. 

Причина залития была установлена: порыв подводного (гибкого) шланга системы ГВС к крану-смесителю санузла в 

<

адрес>.

В акте о залитии АО «ПАТРИОТ- Сервис», в результате осмотра установлены следующие повреждения: наличие воды на полотне натяжного, декоративного потолка жилой комнаты и санузла. Следы потеков воды на стенах по всему периметру жилой комнаты, что привело к набуханию и отслоению обоев. Наличие воды на напольном покрытии (ламинат, керамо-плита).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитем квартиры составляет 125 644 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что залитие 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и, как следствие, причинение ущерба истицу в результате залития, произошло именно по вине собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – ФИО2, которая будучи собственником своей квартиры, не обеспечила должное содержание внутриквартирного оборудования, что послужило непосредственной причиной залития.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитем квартиры составляет 125 644 рублей.

Указанную в данном заключении стоимостью восстановительного ремонта квартиры ответчик не оспаривала, а также не представила в суд доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и достоверность выводов данного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению, суд признает его относимым и допустимым доказательством, которое не оспаривали ответчики, а также учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, а выводы основаны с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и материалы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ответчика и взыскать с нее в пользу истца ущерб в размере 125 644 рублей. 

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку сложившиеся между сторонами спорные правоотношения не предусматривают таковую в силу вышеприведенных норм закона, так как действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично в указанном выше объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 третьи лица АО «Патриот Сервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> размере 125 644 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.