судья - Поспелов И.И. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-330/2021

г. Ханты-Мансийск

16 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника - Садыкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1, по жалобе защитника Шупика Б.В. в интересах ФИО1 на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2021 года, которым передано в Серовский районный суд * для рассмотрения по подведомственности дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Е. № С01-103/2021-05 от 02.03.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Е. № С01-103/2021-05 от 02.03.2021 года генеральный директор АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, за то, что в ходе плановой проверки было установлено, что нефтеперекачивающая станция «Крутое» АО «Транснефть-Сибирь», осуществляет совместное водопользование с целью сброса сточных вод в болото без названия бассейна *, находящегося на территории Гаринского городского округа Свердловской области, на основании решения о предоставлении объекта в пользование, но при этом ФИО1 не организовал согласование деятельности по сбросу сточных вод НПС «Крутое» с федеральным органом исполнительной власти РФ в области рыболовства – с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица генеральный директор АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2021 года передано в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по подведомственности дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Е. № С01-103/2021-05 от 02.03.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное определение суда защитник Шупик Б.В. в интересах ФИО1 просит отменить определение суда, материалы дела возвратить на рассмотрение в Урайский городской суд, мотивируя жалобу тем, что суд необоснованно передал дело для рассмотрения по подведомственности в Серовский районный суд, поскольку порядок передачи дела был нарушен, вопрос о передаче дела по подведомственности решается на стадии подготовки к рассмотрению дела, а не на стадии рассмотрения жалобы по существу; подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых нарушения были выявлены и должны быть устранены; ранее по данному делу Серовский районный суд высказал свое мнение о подсудности жалобы на постановление именно Урайскому городскому суду; таким образом, жалоба должна быть рассмотрена Урайским городским судом. 

В судебном заседании защитник Садыков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, направляя жалобу для рассмотрения в Серовский районный суд Свердловской области, суд первой инстанции указал, что местом совершения правонарушения, является болото, находящееся в Свердловской области, соответственно жалоба подсудна Серовскому районному суду по месту совершения правонарушения.

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При этом, по смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Так как рассматриваемое правонарушение совершено путем бездействия (неполучение необходимого согласования у компетентного органа о возможности сброса сточных вод в болото), то территориальная подсудность данного дела определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о необходимости передачи жалобы ФИО1 в Серовский районный суд Свердловской области, основано на неверном толковании процессуальных норм.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2021 года о передаче в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по подведомственности дела по жалобе генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Е. № С01-103/2021-05 от 02.03.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Жалобу генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Е. № С01-103/2021-05 от 02.03.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов