УИД 74RS0028-01-2024-006375-78

Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.04.2024 года в 07 часов 57 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 64, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГАИ было установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 71 300 рублей. С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 30.05.2024 года, подготовленному ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 135 969 рублей 81 копейку. На основании указанного экспертного заключения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценки. Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 87 304 рублей 66 копеек. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.08.2024 года, подготовленному ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 248 665 рублей 86 копеек. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб в виде разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 696 рублей 05 копеек. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 112 696 рублей 05 копеек, расходы по оплате независимой оценки 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 21 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 381 рубль (т.1 л.д.6-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.3 оборот).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.233).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласны с виной в ДТП. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.6).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО4, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1л.д.102,104). 

15.04.2024 года в 07 часов 57 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

Определением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску НОМЕР от 16.04.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.132).

Как следует из приложения к определению, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.133).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 обратилась в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску с жалобой.

Решением врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 27.04.2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 года, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 16.04.2024 года и решением от 27.04.2024 года, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в приложении к определению от 16.04.2024 года должностным лицом необоснованно указано на нарушение ею п.8.1 ПДД РФ. С данным указанием она не согласна, считает, что в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.09.2024 года определение старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от 16.04.2024 года в отношении ФИО4, решение врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 27.04.2024 года по обращению ФИО4, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (т.1 л.д.71).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску 16.04.2024 года, следует, что она 15.04.2024 года около 7 ч. 57 мин., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигалась по Копейскому шоссе на мост со скоростью 55 км/ч по третьей полосе. Впереди стояла на аварийке МАРКА, г/н НОМЕР. Включив левый поворотник и убедившись, что на второй полосе нет помех, совершила перестроение, также продолжила движение по второй полосе. С крайней левой первой полосы ей в заднее левое колесо со всей скоростью наехал водитель ФИО1, МАРКА, г/н НОМЕР. От такого удара его откинуло на бордюр. Включив левый поворотник, она перестроилась на первый ряд … (т.1 л.д.135).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что двигалась по Копейскому шоссе в сторону г. Челябинска со скоростью 55 км/ч. Разделительных полос на дороге не было, только знаки сверху висели. По дороге впереди в третьем ряду стояла МАРКА на «аварийке». Она предварительно включила сигнал поворота, убедившись, что на другой полосе никого нет, продолжила движение. Удар произошел не сразу, она уже практически сровнялась со стоящим автомобилем, после чего на большой скорости в ее автомобиль «влетел» автомобиль МАРКА, в левое заднее колесо, ее откинуло в левую полосу. Полагает, что ФИО1 двигался со скоростью не менее 80 км/ч.

Из объяснений, данных ФИО1 старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску 16.04.2024 года, следует, что он 15.04.2024 года около 7 ч. 57 мин., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигался из г. Копейска в сторону автодороги «Меридиан». Проезжая участок дороги по Копейскому шоссе возле «Леруа Мерлен» (Копейское шоссе, 64), двигался в крайнем левом ряду (двигался по пятому ряду) со скоростью 60 км/ч. Водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, резко начала перестраиваться с соседнего (четвертого ряда из пяти) ряда в крайний левый ряд (в пятый ряд), по которому двигался он, т.к. на ее полосе движения возникло препятствие в виде находящегося без движения автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР. Он (ФИО1) предпринял меры к остановке своего автомобиля, а также подал звуковой сигнал, но водитель МАРКА, г/н НОМЕР, продолжила маневр перестроения, что привело к столкновению автомобилей (т.1 л.д.136). 

В судебном заседании истец Л.И.П. пояснил, что двигался по левому ряду по Копейскому шоссе в сторону г. Челябинска со скоростью 60 км/ч. Впереди увидел стоящий автомобиль МАРКА, за ним еще один стоящий автомобиль МАРКА под управлением ФИО4 Он поздно увидел, что ФИО4 включила левый сигнал поворота, продолжал движение по левому ряду. Неожиданно для него водите ФИО4 на МАРКА стала перестраиваться в левый ряд. Он подал звуковой сигнал и начал тормозить, но она (ответчик) не отреагировала и продолжила перестроение в левый ряд, с четвертого в пятый из пяти рядов, произошло столкновение. Он остановился, а водитель ФИО4 продолжила перестроение и уже закончила маневр в левом ряду. 

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения по Копейскому шоссе, по направлению автомобиля МАРКА (т.1 л.д.134).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения механизма ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.1 л.д.163-164). 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 26.02.2025 года при исследовании фото с места ДТП и административного материала экспертом установлен механизм развития ДТП:

а) водитель автомобиля МАРКА двигается по крайней левой полосе, автомобиль МАРКА двигается спереди справа от автомобиля МАРКА напротив д.64 по Копейскому шоссе;

б) водитель автомобиля МАРКА смещается влево для объезда препятствия в виде стоящего автомобиля МАРКА в сторону полосы движения автомобиля МАРКА. Водитель автомобиля МАРКА во избежание столкновения применяет торможение. Происходит скользящее столкновение передним бампером справа автомобиля МАРКА с левой частью заднего бампера автомобиля МАРКА;

в) в результате столкновения автомобиль МАРКА отбрасывает влево, где он сталкивается с бордюром передним левым колесом, далее отбрасывает вправо, он продвигается вперед и останавливается. Автомобиль МАРКА после столкновения продолжает движение вперед влево и останавливается у левого края проезжей части дороги (т.1 л.д.203-226).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы, изложенные в заключении, эксперт в судебном заседании полностью поддержал. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено. 

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей и свидетеля, учитывая повреждения транспортных средств, схему ДТП, приняв во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО4, в действиях которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ, которая выполняя маневр перестроения влево создала помеху для движения водителю ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР, ФИО4 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

27.04.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.167-169).

Страховщиком поврежденное транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было осмотрено.

Согласно заключению НОМЕР от 06.05.2024 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 97 700 рублей, с учетом износа 71 300 рублей (т.1 л.д.169 оборот -176).

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17.05.2024 года (т.1 л.д.176 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 669 рублей 81 копейки, неустойки, расходов на оценку. В обоснование заявленных требований сослался на экспертное заключение НОМЕР, подготовленное ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 135 969 рублей 81 копейку (т.1 л.д.13).

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату в размере 87 304 рублей 66 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 64 669 рублей 81 копейки (т.1 л.д.14,15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.08.2024 года, подготовленному ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 248 665 рублей 86 копеек (т.1 л.д.20-47).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 112 696 рублей 05 копеек (248 665 руб. 86 коп. – 135 969 руб. 81 коп.).

Разрешая исковые требования, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с нее, как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 112 696 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4 381 рубль (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 16 000 рублей (т.1 л.д.17-19), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей (т.1 л.д.50,51-52), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг - 21 000 рублей (т.1 л.д.48-49).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд, составление иных ходатайств, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 696 рублей 05 копеек, расходы по оплате независимой оценки 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 21 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.