Мировой судья Чурсина Е.В. Дело № 12-268/2024

24MS0087-01-2023-007576-88

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года 

<

...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 26 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, в дополнительной жалобе поданных в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события/состава правонарушения, поскольку не имеется объективного подтверждения факта нанесения удара её левой рукой в верхнюю губу ФИО2, причинивших последнему физическую боль; показания потерпевшего не согласовываются с телесными повреждениями, описанными в акте медицинского обследования живого лица № 7009; обращение ФИО2 с целью фиксации телесных повреждений последовало после её обращения за медицинской помощью;

суд принял обвинительный уклон, к ее доводам относя критически, не вызвал свидетелей, не создал необходимые условия для реализации права на защиту, вынесенное решение не мотивировано.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1-Митенкова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника Митенкову О.А., проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 сентября 2023 в 21 час 30 минут 

<

адрес>, ФИО1 в ходе словесного конфликта нанесла ФИО2 удар кулаком левой руки в область верхней губы, то есть причинила телесные повреждения. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 иных насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 10523022702/10103 от 29.11.2023; заявлением ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за то, что 21.09.2023 последняя причинила ему (ФИО2) телесные повреждения; показаниями данными ФИО2 в судебном заседании 26.01.2024, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, при поднятии ФИО1 со скамейки, последняя ударила его кулаком в область лица, удар пришелся в верхнюю губу, от чего он испытал физическую боль. 

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего не согласовываются с телесными повреждениями, описанными в акте медицинского обследования живого лица № 7009, являются несостоятельными, поскольку из акта медицинского обследования живого лица № 7009 (л.д. 10 оборот) следует, что у ФИО2 обнаружено 

<

данные изъяты>, при этом указанные повреждения согласуются с показаниями потерпевшего, которые им даны в судебном заседании 26.01.2024 в соответствии с законом, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем утверждения об обратном являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что обращение ФИО2 с целью фиксации телесных повреждений последовало после обращения ФИО1 за медицинской помощью, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим ФИО2 сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Ссылки в жалобе, что в судебное заседание не вызывались свидетели, не указывает на то, что судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.

Так, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам в жалобе, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о её личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных