Дело №12-58/2017

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 06.01.2019, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 06.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, 06.01.2019 в 11.10 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21102 госномер №, двигался по узкой дороге на 

<

адрес>, когда с ним совершил столкновение автомобиль Шевроле Авео госномер №

На проезжей части отсутствует разделительная полоса и знаки разметки, также отсутствует знак, запрещающий остановку. Покрытие дороги представляет из себя утрамбованный снег, а края проезжей части – снежные отвалы вместо бордюров. В соответствии с п.9.1 ПДД и СНИП 2.05.02-85 он двигался посередине дороги, ширина которой не превышала 4,3 м при норме не менее 3 м. для каждой полосы и остановился. Ширина автомашины ВАЗ 20102 по зеркалам 1,96 м, Шевроле Авео – 2,04 м, т.е. оставшегося расстояния, примерно равного 1,7 м до снежного отвала (края проезжей части) справа явно недостаточно для беспрепятственного движения Шевроле Авео шириной 2,04 м. В соответствии с п.8.1 ПДД РФ он не совершал резкого торможения автомобиля ВАЗ 2110, водитель Шевроле Авео был заблаговременно предупрежден, но не снизил скорость и не выдержал безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что в его действиях отсутствуют какие – либо нарушения Правил дорожного движения. Нахождение его автомобиля посередине дороги, относящейся к категории дорог с двусторонним движением, не является нарушением п.9.1 ПДД, который он привел, чтобы сослаться на то, что дорога из-за снежных отвалов узкая и он имел право так двигаться. Для совершения разворота непосредственно на дороге он подал сигнал, а именно: остановился, в связи с чем загорелись стоп-сигналы на его автомашине, которые второй водитель должен был видеть и остановиться. Сам он, когда остановился, то не видел, что попутно двигается еще одно транспортное средство и успел слегка вывернуть руль вправо, чтобы сдать назад и развернуться. Считает, что вина в ДТП лежит на водителе Шевроле Авео, который должен был остановиться, когда остановился он. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, 06.01.2019 к нему на разбор поступили материалы по факту ДТП между автомашинами ВАЗ 2110 и Шевроле Авео. Выслушав обоих водителей и свидетеля, он пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя ВАЗ 2110, который при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Второй водитель со своей стороны при возникновении опасности предпринял меры к избежанию столкновения, путем торможения и ухода вправо, что видно из фотоматериалов, однако избежать этого ему не удалось. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, а также выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей .

Как установлено в судебном заседании ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 06.01.2019 в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной ВАЗ 21102 госномер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Шевроле Авео госномер № под управлением ФИО4

В качестве доказательств вины представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.01.2019, составленный с участием ФИО1;

- схема дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2019, подписанная обоими водителями;

- объяснением водителя ФИО1 об обстоятельствах происшествия;

- объяснением водителя ФИО4, согласно которому он двигался на своем автомобиле Шевроле Авео по дороге- дублеру 

<

адрес>, мимо дома №, впереди него двигалась автомашина ВАЗ 2110. Он (ФИО4) начал его опережать и в этот момент произошло столкновение. 

- объяснением свидетеля ФИО5, согласно которому она находилась в автомашине ВАЗ, двигались в сторону ТЦ «Парус», она попросила супруга поехать в ТЦ «Атмосфера». Он доехал до ворот, где находится центр «Бьюти Мед» и хотел развернуться, остановил машину и в этот момент произошел удар с правой стороны.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Совокупность документов, составленных 06.01.2019, в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что должностным лицом было принято законное и обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так из объяснений ФИО1 на стадии составления материала и его пояснений в суде следует, что он начал совершать маневр разворота, остановившись посредине дороги с двусторонним движением. При этом он полагает, что зажигание стоп-сигналов является надлежащим информированием других участников процесса о предстоящем маневре.

Между тем, анализ его показаний приводит суд к убеждению об ошибочном и субъективном толковании водителем правил дорожного движения. Так, водитель ФИО1, совершая маневр остановки с целью дальнейшего разворота, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, который двигался без изменения направления попутно, при этом предпринял попытку ухода от удара, о чем свидетельствуют фотоматериалы. 

При этом ФИО1 дает крайне противоречивые показания, поскольку в судебном заседании пояснял о том, что только остановился, не успев начать разворачиваться, а при уточнении добавил, что немного повернул вправо. Между тем занятая им позиция опровергается объективными данными, в частности, составленная обоими водителями схема ДТП, а также фотоматериалами, из которых следует, что автомашина ВАЗ расположена на проезжей части с поворотом направо. 

Доводы ФИО1 о том, что зажигание стоп-сигналов свидетельствует о том, что водитель ФИО8 должен был понять его маневр и остановиться также не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку из пояснений ФИО9 следует, что удар произошел в момент разворота ВаЗ тогда, когда он (ФИО10) находился справа от него.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел автомобиль Шевроле Авео до момента разворота, также не опровергают, а напротив подтверждают нарушение им правил дорожного движения и не соблюдение требований п.8.4 ПДД.

Таким образом, никаких сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности у суда не имеется.

Каких – либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности привлекаемого лица.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 06.01.2019, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в от ношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись З.М. Калимуллина 

Копия верна 

Судья З.М. Калимуллина

Секретарь судебного заседания: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в материале № 12-321/2017 Заволжского районного суда г. Ульяновска.