Председательствующий – судья Давыденко О.А. дело№ 22-7685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Тихинского Д.Г. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, апелляционной жалобе защитника адвоката Тихинского Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

вещественные доказательства - автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № № конфискованы в доход государства;

Заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Тихинского Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако не знал, что ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, не оспаривая доказанность виновности ФИО1, считает приговор незаконным в части конфискации транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль, принадлежащий матери – ФИО7, которая приобрела его на собственные денежные средства, поставила на учет на свое имя, и лишь передала в пользование сыну, что подтвердил в судебном заседании ФИО1, также указав, что этим автомобилем кроме него пользуется его родственник ФИО8

Кроме того, суд констатировал факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако исходя из описания инкриминируемого ФИО1 деяния, он отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом в материалах дела не имеется данных, что ФИО1 находился именно в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № предать указанный автомобиль законному владельцу - ФИО7; исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Тихинский Д.Г. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что ФИО1 получил гражданство 

<

дата>, соответственно водительское удостоверение Республики Таджикистан с этого момента является недействительным, водительское удостоверение Российской Федерации ФИО1 не получал. С момента получения гражданства Российской Федерации он не был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на стояние опьянения, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вывод суда о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен для использования его ФИО1 опровергается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что приобрела данный автомобиль на личные денежные средства, поставила его на учет в ГИБДД, а так же иными доказательствами, в том числе кредитным договором на имя ФИО7 и квитанциями об оплате, где плательщиком данного кредита является именно она. При указанных обстоятельствах, оснований для конфискации данного автомобиля не имеется. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер. 

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний, в которых он не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие в качестве понятых, подтвердившими, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККНД №1; показаниями свидетеля ФИО12, являющегося инспектором ДПС 

<

данные изъяты>, подтвердившего наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно его поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в КПНД № 1, данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что зарегистрированный на нее автомобиль она передала в пользование сыну, сама автомобилем не управляла, водительского удостоверения не имеет. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому в присутствии двух понятых 

<

дата> ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 

<

дата> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора 0.000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 

<

дата> ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался; копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой, согласно которой подвергнутый административному наказанию ФИО1 имеет национальное водительское удостоверение, которое не сдавал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами прерван, данные об уплате административного штрафа в базе данных отсутствуют; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным. 

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей логичны, стабильны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 в части отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается, равно как и у ФИО1 отсутствуют причины самооговора.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что осужденный не является субъектом данного преступления, поскольку 

<

дата> получил гражданство Российской Федерации, после чего к административной ответственности не привлекался, новое водительское удостоверение не получал, нельзя признать обоснованными. 

На основании ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Как установлено судом, ФИО1, будучи гражданином Таджикистана, совершил административное правонарушение на территории Российской Федерации, постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имеющееся у него национальное водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сдал, о его утрате не заявил, поэтому срок лишения права управления транспортными средствами прерван, назначенное наказание ФИО1 не исполнил, и вступление его в гражданство Российской Федерации не освобождало его от исполнения административного наказания, равно как и тот факт, что он не получал водительского удостоверения Российской Федерации не освобождал его от обязанности сдать национальное водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 32.7 и ст. 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления, наказание по постановлению мирового судьи от 

<

дата> в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыл и соответственно, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы о том, что ФИО1 с момента вступления в гражданство Российской Федерации не подвергался административной ответственности также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, доводы в данной части основаны на неверном толковании закона. 

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, на нарушение которой он ссылался, обосновывая доводы, касающиеся неосведомленности о факте привлечения к административной ответственности, и соответственно об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и эти доводы признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных аргументов, основанных на материалах уголовного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Проверены и все иные доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, им дана надлежащая оценка в приговоре. Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит и доводы об оправдании отклоняет как несостоятельные. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, его состояние здоровья, также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании родственника – малолетнего племянника и его содержание.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не приведено. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, данный вид наказания будет способствовать достижению всех его целей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как и обстоятельств, связанных с целями и мотивами виновного, его поведением до и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, судом ошибочно при изложении вывода о доказанности факта совершения ФИО1 преступления, указано об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как из описания совершенного ФИО1 преступления, доказательств по делу следует, что ФИО1 оказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи выводы суда об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что на выводы суда вцелом не влияет и не указывает о незаконности осуждения ФИО1.

Кроме того, исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № и свидетельства о регистрации № № суд его должным образом не мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства дела, допустил противоречивые, неоднозначные выводы, указав, что данный автомобиль принадлежит ФИО7 и приобретен для использования ФИО1, в то время как конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о безусловном возвращении автомобиля ФИО7 в связи с тем, что он приобретен ею на собственные средства, зарегистрирован за ней в установленном порядке, поскольку эти данные являются недостаточными для принятия такого решения и требуют дополнительной проверки.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося его приобретателем с момента передачи ему транспортного средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным государственным органом. 

При обсуждении вопроса о конфискации имущества следовало установить, не была ли регистрация автомобиля на ФИО7 формальной, каковы источники денежных средств для приобретения имущества, принять во внимание ее реальное финансовое положение, в том числе проверить основания и условия передачи автомобиля в пользование ФИО1, то есть определить кому именно фактически принадлежал автомобиль, что судом первой инстанции не было сделано и принятое преждевременное решение о конфискации автомобиля без надлежащей проверки и оценки всех значимых для этого обстоятельств, без приведения соответствующих мотивировок принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части принятия решения о конфискации автомобиля подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. 

Допущенное судом нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос в части конфискации автомобиля судом первой инстанции надлежащим образом не исследован, а представленные материалы уголовного дела, в том числе, и дополнительно представленные стороной защиты документы не позволяют принять решение по вопросу конфискации, отвечающее требованиям справедливости, поэтому решение суда в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части принятия решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и свидетельства о регистрации № № отменить, уголовное дело в части разрешения вопроса о конфискации имущества передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан