Копия

Дело № 2-196/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

при секретаре Ражеве Д.М.

с участием истца ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ГБУ 

<

адрес> интернат № Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Мидас», ФИО6, ФИО4, в обоснование заявленных требований указал, что он заказал на сайте Автомидас (адрес сайта: http ://midacs.ru/)автоматическую коробку переключения передач на автомобиль Хонда CR-V в компании ООО "Мидас". Путем обмена документами по электронной почте между истцом и ООО "Мидас" был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, город заключения якобы Владивосток, так написано в договоре.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поставки Поставщик (ООО Мидас) обязуется поставлять в порядке и на условиях настоящего Договора автозапчасти марки Хонда CR-V (АКПП, состояние контрактное из Японии).

Согласно Приложению № "Накладная на поставку запчастей" к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Мидас" приняло на себя обязательство поставить истцу АКПП к автомобилю Хонда CR-V в жесткой упаковке (обрешетке), цена АКПП - 32 000 (тридцать две тысячи рублей), цена обрешетки - 1000 (одна тысяча рублей), срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги необходимо было перевести на счет, принадлежащий физическому лицу - ФИО4, номер счета указан в договоре под данными ООО "Мидас".

истцом на указанный в договоре номер счета - №, принадлежащий ФИО4 были перечислены денежные средства в следующем размере:

1. 17000 (семнадцать тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; 

2. после звонка водителя о том, что он с товаром подъезжает к Нижнему Новгороду еще 16000 (шестнадцать тысяч рублей) 

Итого 33000 (тридцать три тысячи рублей)

Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Просит суд:

1. Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Мидас" в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3;

2. Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 33 000 рублей (тридцать три тысячи рублей), полученные в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ год;

3. Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 5445 рублей (пять тысяч четыреста сорок пять рублей) - неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,5% от стоимости не переданного товара;

4. Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков ответа на претензию в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда.

5. Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда;

6. Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) расходов на юридические услуги.

1. Взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от присужденного за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

2. Взыскать с ФИО6 и ФИО4 процент за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств по дату их фактического возврата. 

В ходе рассмотрения дела было прекращено производство по делу в части требований к ответчикам ООО «Мидас», ФИО4 ( лд 70-71).

Так же истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, а именно просит суд:

1. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуООО «МИДАС» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5;

1. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 33000 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, полученные в счет оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

2. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 33000 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, - неустойка по закону о защите прав потребителя; 

4. Взыскать с ООО ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 1824 (Одну тысячу восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек - неустойка по ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежногообязательства) и ст. 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству);

5. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 10000 рублей (Десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда;

6. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - компенсация юридических услуг, оказанных ИП ФИО8 по договору от 21.08.2018№ об оказании юридических услуг.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 штраф в размере 50%суммы, присужденной судом.

В суде истец поддержал заявленные требования, по обстоятельствам изложенным в иске. считает. что ФИО6, как учредитель и директор должен отвечать по обязательствам ООО.

В суд ответчик ФИО6 не явился, извещен.

В суд представитель ГБУ 

<

адрес> интернат № Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. ФИО9, представил возражения на иск (в письменной форме), в которых указал, что ФИО6 решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступил в ГБУ ПНИ №, где и находится по настоящее время. ФИО6 в силу своего психического состояния с ДД.ММ.ГГГГ находился в условиях стационара. Просят в иске отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

1. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

2. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

3. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Письменными доказательствами, представленными истцом, не оспариваемые ответчиком, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "Мидас", через интернет, был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поставки Поставщик (ООО Мидас) обязуется поставлять в порядке и на условиях настоящего Договора автозапчасти марки Хонда CR-V (АКПП, состояние контрактное из Японии). Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.2). Согласно Приложению № "Накладная на поставку запчастей" к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Мидас" приняло на себя обязательство поставить истцу АКПП к автомобилю Хонда CR-V в жесткой упаковке (обрешетке), цена АКПП - 32 000 (тридцать две тысячи рублей), цена обрешетки - 1000 (одна тысяча рублей), срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Договора, оплата производится на карту: №, получатель ФИО4. 

Истец перечислил на указанный в договоре счет денежные средства в общей сумме 33 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Как пояснил истец, запасную часть для автомобиля, он до сих пор не получил.

Исходя из изложенного, истец имеет право на защиту своего нарушенного права, как потребителя, однако требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из Договора, он был заключен между истцом и ООО «Мидас». ООО «Мидас» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения оспариваемого договора.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО4, который умер - актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 являлся учредителем и директором ООО «Мидас». 

ФИО6 решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находится на лечении в ПКБ № им. ФИО10.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

1. Участники общества обязаны:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Поскольку ООО Мидас прекратило свою деятельность до заключения оспариваемого договора, директор и учредитель общества в декабре 2016 года признан недееспособным, то на ответчика, как директора и учредителя общества не может быть возложена гражданско- правовая ответственность за неисполнение договора заключенного с истцом. 

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать, как заявленному к ненадлежащему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к ФИО6, ГБУ г.Москвы Психоневрологический интернат № Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.Е.Смыслова 

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года. 

Справка: на 15 апреля 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 15.04.2019 г.

Секретарь судебного заседания Д.М. Ражев

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-196/2019 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

УИД 52RS0003-01-2018-004583-55