РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.

при секретаре Вахитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-3865/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что с ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата>. 30.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> О данном договоре ей стало известно при рассмотрении гражданского дела, находящегося в производстве Нижневартовского городского суда. Собственником другой 1/2 доли в спорной квартире является истец. Просила признать данную сделку недействительной, так как спорная квартира была приобретена на её личные деньги и в случае удовлетворения судом её исковых требований, заявленных к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, она планировала обратить на эту долю взыскание. Также просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 О наличии в собственности истца ей не было известно, данная сделка была совершена с целью избежать раздела имущества.

Истец в судебное заседание дважды не явилась, представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, с заявленными требованиями истца не согласились, суду объяснили, что обе квартиры были приобретены после расторжения брака, совместно нажитым имуществом не являются, поэтому согласие истца на их отчуждение не требовалось. 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> перешла в собственность ФИО3 по договору дарения, поэтому соблюдение процедуры уведомления в данном случае не требовалось.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями истца не согласны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, брак прекращен 

<

дата> (л.д.36).

20.12.2016 между АО «Корпорация ТЭН» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖК/2-10-1А, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства с целью оформления участниками долевого строительства права долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) на объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,18 кв.м. (л.д.171-187).

28.08.2018 объект был передан участникам долевого строительства по акут приема-передачи (л.д.161).

19.11.2018 право собственности на 1/2 долю в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО1

13.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> «Б», корпус 2, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве от 20.12.2016 (л.д.153-156). Данный договор зарегистрирован в Росреестре, сторонами договора не оспаривается.

ФИО1 обратившаяся с иском о признании данного договора недействительным, не является участником данной сделки, доказательств нарушения её законных прав при совершении данной сделки стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Право собственности на 1/2 доли в спорной квартире ФИО2 приобретено после расторжения брака с ФИО1

Обязанность извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении отчуждения своей доли, в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ предусмотрена только в случае продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В данном случае между сторонами был заключен договор дарения и уведомление остальных участников долевой собственности не требовалось.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 30.05.2019.

Требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в г.Нижневартовске суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в г.Нижневартовске (л.д.125-126).

Из материалов дела видно, что спорная квартира была приобретена ФИО2 

<

дата>, то есть после расторжения брака с ФИО1, следовательно, совместно нажитым имуществом не является.

Сторонами договора данная сделка не была оспорена, ФИО1 не является стороной сделки, доказательств нарушения её законных прав при совершении данной сделки стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

Секретарь с/з _________А.ФИО6 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.ФИО6