Судья Русакова Е.А. Дело № 22-10341/2023

50RS0048-01-2023-007348-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 декабря 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

потерпевшей К,,

представителя потерпевшей – адвоката Франчука И.В., 

осужденного Ш,,

защитника Щелочкова Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Щелочкова Т.В., потерпевшей К,, представителя потерпевшей – адвоката Франчука И.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года, которым 

Ш,, 

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации 1 раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей К, удовлетворен частично.

Взыскано с Ш, в пользу потерпевшей К, компенсация морального вреда в размере 1.000.000 рублей и 212.283 рублей – в счет компенсации материального ущерба. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Ш, и защитника Щелочкова Т.В., потерпевшей К, и ее представителя – адвоката Франчука И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ш, признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - мотоциклом, повлекшее по неосторожности смерть человека - Н, 

Преступление совершено 03 июля 2023 года в г.о.Химки Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Д, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку пешеход Н, в момент ДТП переходила дорогу в неположенном месте и двигалась по обочине, что прямо следует из вмененных обстоятельств дела и обжалуемого приговора, то есть нарушение пешеходом правил дорожного движения стало условием для совершения преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Противоправность поведения потерпевшей также должна учитываться и при определении размера возмещения морального вреда, который несоразмерен содеянному и подлежит снижению. 

В апелляционных жалобах потерпевшая К, и ее представитель-адвокат Франчук И.В., заявляя по сути аналогичные доводы, просят приговор изменить, исключить применение положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ и «довзыскать» в пользу потерпевшей 3.500.000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку условное осуждение не отвечает целям наказания, восстановлению социальной справедливости, является чрезмерно мягким, не согласуется с фактами грубого нарушения водителем Ш, Правил дорожного движения РФ, в том числе в связи с передвижением по обочине с существенным превышением скоростного режима. Ш, не оказывал помощь пострадавшей, не вызвал «скорую», компенсировал потерпевшей ущерб в сумме 500.000 рублей только в суде, от дальнейшего возмещения вреда в добровольном порядке отказался, не трудоустроен, результатом действий Ш, стала смерть человека, что в целом свидетельствует о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно низкая, не соразмерна степени моральных и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Ш, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты. 

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ш, в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 03 июля 2023 года, в 17.30 ч., водитель мотоцикла «Кавасаки» Ш,, следуя по примыкающей к проезжей части обочине на 42 км + 845 м 

<

данные изъяты> г.о.

<

данные изъяты>, нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на двигающуюся по обочине пешехода Н,, причинив по неосторожности последней множественные телесные повреждения, в том числе открытую проникающую черепно-мозговую травму с оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, ушибом-размозжением головного мозга, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которой на месте происшествия наступила смерть Н, 

Указание в приговоре о нарушении Ш, пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хотя и носят общий характер, тем не менее, были нарушены водителем Ш, в процессе движения и эксплуатации транспортного средства, а нарушение изложенных в них требований, помимо прочих, повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ и неосторожные действия водителя Ш,, совершившего наезд на пешехода, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ.

Вина Ш, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт движения на мотоцикле по обочине и наезда на пешехода; показаниями потерпевшей К,; показаниями свидетелей У, и З,, согласно которым у них имеется видеозапись ДТП; протоколами выемки и осмотра видеозаписей у З, и Ц,; данными протокола осмотра места происшествия, где на обочине проезжей части обнаружен труп Н,; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой гр-ке Н, в результате ДТП причинены, множественные телесные повреждения, в том числе открытая проникающая черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, ушибом-размозжением головного мозга, относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которой на месте происшествия наступила смерть потерпевшей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Ш, по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключение проведенной по делу экспертизы является ясным, полным и сомнений не вызывает. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению вреда потерпевшей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Ш,, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, заслуживают внимания подтвержденные материалами дела доводы защиты, что в действиях пешехода Н,, как участника движения и дорожно-транспортного происшествия, усматриваются нарушения Правил дорожного движения, такие как переход дороги в неположенном месте и нахождение на обочине, при наличии тротуара, которые, хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи, но могли способствовать наступлению опасных последствий, Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

В этой связи, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание Ш,, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", что влечет за собой смягчение назначенного судом основного и дополнительного наказания. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, факта нарушения потерпевшей ПДД РФ, не влечет за собой по настоящему делу снижение размера компенсации морального вреда в рамках частично удовлетворенных исковых требований К,, размер которой определен судом во исполнение положений ст.ст.151,1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения Ш,, его возможности трудиться и получать доход. Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, оснований для его изменения в сторону увеличения, о чем просит сторона потерпевшего, также не имеется.

Далее, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя об исключении из приговора ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении Ш, уголовного наказания, поскольку осужденным были приняты реальные меры к заглаживанию вреда, посредством выплаты материальной компенсации и принесению извинений, что в целом согласуется с положениями п.«к» ч.1 ст.61 УПК РФ. Кроме того, суд мотивированно и убедительно высказался о возможности исправления Ш, без изоляции от общества, и не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется. Находясь на свободе Ш, продолжил компенсировать причиненный вред, помимо ранее оплаченных 500.000 рублей, перечислил потерпевшей еще 212.283 рубля, что последняя подтвердила в суде апелляционной инстанции. Несмотря на причиненные страдания и довод потерпевшей о потере самого близкого родственника, что по мнению К, является основанием для исключения применения к Ш, положений ст.73 УК РФ, смерть человека является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и не может повторно учитываться наряду с положениями ст.ст.6,43.60 УК РФ при назначении наказания, равно как и не является определяющим фактором при применении либо не применении положений условного осуждения.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года в отношении Ш, изменить: 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, несоблюдение пешеходом Н, Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – до 2 лет 4 месяцев.

Считать Ш, осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К, и ее представителя – адвоката Франчука И.В. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу защитника Щелочкова Т.В. удовлетворить частично. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий