Председательствующий по делу Дело № 22-2709/2023

судья Крылов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о., 

осужденного Григорьева Д.А., 

адвоката Австрийской Ж.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 сентября 2023 года, которым 

Григорьев Д. А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 18 мая 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 

- 10 января 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.05.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 09 апреля 2021 года на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.03.2021 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней; 02 февраля 2022 года решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края установлен административный надзор на срок 8 лет, до 10 апреля 2029 года;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Австрийской Ж.В., не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 31 декабря 2022 года и 03 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Яскин М.Н. считает приговор подлежащим изменению из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд, указав окончательный срок 3 (два) года 1 месяц лишения свободы, в резолютивной части приговора допустил существенные противоречия в части назначенного ФИО1 срока окончательного наказания, который не мог составлять менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы; считает, что судом допущена техническая ошибка, которая может быть устранена в суде апелляционной инстанции. 

Просит приговор изменить, при рассмотрении дела в апелляционном порядке окончательно назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, а также признание исковых требований потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, правил ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, судом верно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку исправление виновного и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции осужденного от общества.

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначено обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному ФИО1 отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, оснований для его смягчения не имеется. 

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению.

Так, суд, справедливо назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, допустил в резолютивной части приговора техническую ошибку, указав, что ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (два) года 1 (один) месяц, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующим судьей при провозглашении приговора четко указано на назначение окончательного наказания в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения, а потому сомнений в том, что была допущена техническая ошибка, не имеется. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части приговора считать, что ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев