Строка стат.отчета 2-171

Дело № 2-4214/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004947-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Витражное ателье «Палермо» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Витражное ателье «Палермо» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2021. он заключил с ООО «Витражное ателье «Палермо» договор на изготовление, доставку и монтаж мебели стоимостью 187 300 руб..

22.12.2021 мебель была доставлена и установлена, при этом были обнаружены многочисленные дефекты, которые частично ответчиком были устранены.

18.05.2023 дочь истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыла дверцу центральной части шкафа с вмонтированным в нее стеклом, стекло вывалилось и ударило дочь по ноге, причинив ей травму, затем ударилось в боковую стенку шкафа, проткнув его, после чего упало на напольное покрытие, повредив линолеум. По данному факту было подано обращение в полицию. 

22.05.2023 к истцу прибыл представитель ответчика, оформив акт дефекта мебели к договору от 21.10.2021, в котором указал, что выявлен дефект - ненадлежащее крепление стекла в зоне фасада в результате чего оно выпало, повредив обшивку шкафа и напольное покрытие.

Как указывает истец в результате произошедшего инцидента ему причинен материальный ущерб в виде стоимости шкафа 187300 руб., стоимости поврежденного полового покрытия в размере 75000 руб., замены плинтуса полиуретанового – 16000 руб., демонтажа и монтажа напольного покрытия, окраски принтуса – 24000 руб. также указывает, что его дочери причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО Витражное ателье «Палермо» причиненный материальный ущерб в размере 302300 руб., компенсировать моральный вред, причиненный его несовершеннолетней дочери 30 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Фирсов Ю.М. заявленные исковые требования поддержали только в части взыскания стоимости шкафа в размере 187 300 руб.: стоимости поврежденного полового покрытия в размере 75 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд исходит из положений Конституции РФ и ГПК РФ. Так в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в двухмесячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.10.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО "Витражное ателье «Палермо»" (исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели №2/10, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели – шкафа по описанию, оказанному в спецификации. Заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации и в соответствии с эскизом и спецификацией (л.д. 7-14).

Цена договора составляет 187300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель гарантирует качество, комплектность и соответствие товара спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 187300., что подтверждается копиями товарных чеков (л.д. 19).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в частности, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления данных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу части 1 статьи 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

После установки изготовленной ответчиком мебели, истцом были обнаружены недостатки товара – ненадежное крепление стекол в раме фасада, в результате чего оно выпало, повредив обшивку шкафа и напольное покрытие.

01.06.2023 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 187300 руб. и отказе от исполнения договора, компенсации морального вреда 50 000 руб., суммы ремонта полового покрытия 75000 руб. (л.д. 17). В удовлетворении требований потребителя было отказано (л.д. 18).

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано, что недостатки изготовленной мебели возникли не по причине некачественной установки и производства, сам ответчик в представленном в материалы дела акте не оспаривал, что выпадение стекла произошло из-за некачественного крепления, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика оплаченных по договору изготовления корпусной мебели от 21.10.2021 денежных средств в размере 187300 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, выпадением стекла ответчику причинены убытки в виде повреждения напольного покрытия, восстановление которого составляет 75000 руб., что подтверждается представленной сметой на выполнение работ и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом заявлялись требования а взыскании компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери, однако несовершеннолетняя истцом по настоящему делу не является, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 262300 (187300+75000) руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 131150 руб..

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора №2/10 от 21.10.2021, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 187 300 руб., суммы ремонта полового покрытия 75 000 руб., штрафа в размере 131 150 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела размер взыскиваемых денежных средств ответчик не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм суду не предоставил. Ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств. Пассивная позиция стороны ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5823 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.. 233-235; 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Витражное ателье «Палермо» (ИНН 

<

***>; КПП 366402001; БИК 042007681)о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витражное ателье «Палермо» в пользу ФИО1 материальный вред в размере 262 000 руб., штраф в размере 131 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Витражное ателье «Палермо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5823 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хрячков