Материал № 12-48/19 

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 20 февраля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановым Ю.В. с участием ФИО1, переводчика ФИО2, защитника Фролова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата>, 

установил:

<

дата> в отношении ФИО1 инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1, на 

<

...>, в районе 

<

...> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была, т.е. нарушил требования ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.11 Основных положений ПДД РФ, заведомо не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не застрахована по той причине, что транспортное средство им приобретено только 

<

дата>. Просит отменить постановление должностного лица от 

<

дата> и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Представил письменные пояснения к жалобе. Дополнительно пояснил, что плохо владеет русским языком. Знает его недостаточно, только на бытовом уровне. Поехал в магазин за лампочкой. Его остановили полицейские. Сотрудникам ДПС говорил, что ему нужен переводчик, что он недостаточно владеет русским языком, однако, те сначала повезли его в отдел полиции, но затем отказали, сказали, что он достаточно понимает русский язык. Переводчика он просил постоянно, но переводчик ему предоставлен не был. Полагает, что нарушены его права при производстве по делу.

Защитник доводы жалобы и доводы ФИО1 поддержал.

Представитель заинтересованного лица инспектор ДПС отдела ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Пояснил, что после остановки транспортного средства ФИО1 разговаривал с ними, у них не возникло сомнений в том, что он их понимает, но потом попросил переводчика, для этой цели они повезли его в отдел полиции. Переводчика ему не предоставили, поскольку, в отделе полиции ФИО1 сказал, что переводчик ему не нужен, русским языком он владеет. Не может объяснить, почему они не предложили ФИО1 самостоятельно сделать запись в процессуальные документы о владении русским языком и отсутствии необходимости перевода.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО7 оглы пояснил, что находился с ФИО1 в автомобиле. Затем ФИО8 оглы прошел в автомобиль к сотрудникам полиции. Он (свидетель) слышал, как ФИО1 говорил, что не понимает, что происходит, что ему нужен переводчик. Сотрудники полиции сказали, что нужно ехать в отдел полиции. Со слов ФИО1 знает, что переводчика ему в отделе полиции не предоставили.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника, заинтересованное лицо, свидетелей, рассмотрев подлинное дело об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из содержания п.4 ст.22 и п.4 ст.24 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации, в силу п.1.3 которых ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с пп.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ч.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).

При этом в ч.3 ст.32 ФЗ РФ № 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, так же установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола, в соответствии с указанием п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, судья городского суда признает обоснованным.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном; правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Порядок привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении переводчика и требования, предъявляемые к переводчику, установлены в ст.25.10 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей переводчиком может быть лицо, которое не заинтересовано в исходе дела, свободно владеет необходимым языком. 

Частью 2 ст. 25.10 КоАП РФ установлено, что переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в месте остановки транспортного средства заявил о том, что испытывает трудности перевода, заявил о необходимости ему переводчика, что подтвердили инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, свидетель ФИО9, однако, приступая к производству по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, должностное лицо ГИБДД не выполнил требование статьи 25.10 КоАП РФ, направленное на обеспечение прав лица, привлекаемого к ответственности. Как видно из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления знание иностранным гражданином русского языка фактически не выяснялось, участие переводчика ФИО1 не было обеспечено, в связи с чем, иностранный гражданин был лишен возможности давать объяснения на родном языке, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО1 пояснил, что русским языком владеет недостаточно для участия в производстве по делу об административном правонарушении, обычно, в быту пользуется помощью супруги, которая одинаково хорошо владеет как русским языком, так и азербайджанским.

Запись о владении ФИО1 русским языком занесена в процессуальные документы сотрудниками полиции, ФИО1 пояснил, что данное указание сделано без учета его требований предоставить ему переводчика. Жалобу на постановление должностного лица и письменные пояснения ему помогала составлять супруга.

Доводы должностных лиц ГИБДД о том, что ФИО1 заявивший о нуждаемости в услугах переводчика, впоследствии добровольно от его услуг отказался, ФИО1 оспариваются, и материалами дела они не подтверждены, так, в материалах дела отсутствуют сведения о лице, привлеченном к участию в деле для осуществления перевода, от услуг которого ФИО1 отказался, расписка ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.10, 24.2 КоАП РФ, а так же его расписка об отказе от услуг переводчика и о достаточном владении русским языком.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства, не освобождало должностное лицо при установлении плохого знания русского языка от обеспечения права ФИО1 на защиту, реализуемого посредством дачи пояснений на родном языке. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше изложенное вызывает сомнения в обеспечении должностными лицами, возбудившими дело об административном правонарушении, права ФИО1 на защиту и в создании условий, необходимых для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке.

Выше приведенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение при производстве по делу является существенным, оно не позволило вынести законное и обоснованное постановление. Допущенное нарушение, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования доказательств, полученных без участия переводчика.

Протокол об административном правонарушении при таких обстоятельствах нельзя признать допустимым доказательством. 

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских.