Дело № 2-109/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 13 июля 2018 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Максимушкиной О.В.

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

третьих лиц ФИО67, ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71, ФИО72 ФИО73., ФИО74.

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчики, ООО «Айтек» ФИО75., ФИО76

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к ФИО3 ФИО77, ФИО2 ФИО78 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом №2 от 07.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области обратилось в суд к ФИО3 ФИО77, ФИО2 ФИО78 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом №2 от 07.12.2016 года. Исковые требования мотивировали тем, что в соответствии с подпунктом «м» пункта 11 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 77-пп (далее - Положение), и пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее — Главное управление) вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований законодательства. Согласно пункту 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

09.01.2018 в Главное управление поступило обращение ФИО81 являющейся собственником доли в праве на жилое помещение 

<

адрес>, из содержания которого следует, что при проведении общего собрания допущены нарушения, в связи с чем, заявитель просит провести соответствующую проверку данного собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если, согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО81 в адрес ООО «АЙТЕК» (ИНН 

<

***>) направлен запрос на предоставление документов, связанных с проведением данного собрания, за исх. № 968-06 от 29.01.2018.

В ответ на запрос ООО «АЙТЕК» (ИНН 

<

***>) за вх. № 2027 от 07.02.2018 представило в Главное управление заверенные копии следующих документов: Уведомление (сообщение) собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> о проведении внеочередного общего собрания; Реестр собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> при очном голосовании (лист голосования) от 07.12.2016; протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 07.12.2016; договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 с приложениями.

В результате проверки представленных документов установлено следующее.

В соответствии с представленным ООО «АЙТЕК» (ИНН 

<

***>) протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 07.12.2016 (далее - протокол № 2) в общем собрании приняли участие собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие 1577,76 кв. м., что составляет 52,31 % голосов от общего числа голосов собственников помещений указанного дома.

Согласно данному протоколу № 2, кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 4 статьи 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленного листа голосования, а также выписок из ЕГРН, следует, что граждане, принявшие участие в голосовании от квартир №№ 12 (47,0), 49 (47,3), не являются собственниками данных помещений. Следовательно, количество голосов, указанных в листе голосования для данных квартир, составляющее 94,3 кв.м не может учитываться при подсчете голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственники, принявшие участие в голосовании от квартир №№ 4 (1/3 в праве собственности, что составляет 16,67), 6 (1/2 в праве собственности, что составляет 23,55), 7 (1/2 в праве собственности, что составляет 29,5), 10 (2/3 в праве собственности, что составляет 39,33), 15 (1/2 в праве собственности, что составляет 23,8), 21 (1/4 в праве собственности, что составляет 15,75), 31 (3/4 в праве собственности, что составляет 33,9), 40 (1/2 в праве собственности, что составляет 29,45), 43 (1/3 в праве собственности, что составляет 19,33), 58 (1/3 в праве собственности, что составляет 15,77), обладают правом общей долевой собственности на данные жилые помещения, в связи с чем, количество голосов данных собственников пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение и составляет 247,05 кв.м.

Собственники, принявшие участие в голосовании от квартир №№ 2 (34,5), 3 (46,3), 5 (34,2), 8 (34,2), 9 (47,3), 11 (34,5), 17 (33,7), 19 (46,7), 20 (34,2), 22 (23,35), 24 (63,0), 25 (46,7), 27 (62,8), 33 (47,2), 37 (58,1), 38 (33,5), 39 (47,6), 42 (47,1), 45 (47,1), 47 (32,7), 52 (47,3), 53 (33,5), 55 (47,3), 56 (33,6), 59 (33,6), 60 (57,4), обладают правом собственности на данные жилые помещения, в связи с чем, количество голосов данных собственников учитывается при подсчете голосов и составляет 1107,45кв.м.

На основании вышеизложенного, в голосовании приняли участи собственники жилых помещений, обладающие 1354,50 кв.м: 247,05 + 1107,45 = 1354,50

Общая площадь помещений многоквартирного дома 

<

адрес> согласно протоколу № 2 составляет 3016 кв.м.

Учитывая изложенное и руководствуясь информацией, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, установлено, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 1354,50 кв.м, что составляет 44,91 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум отсутствует, в связи с чем, собрание неправомочно принимать решения по поставленным вопросам.

На основании изложенного, просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> оформленные протоколом № 2 от 07.12.2016.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что как следует из материалов проведенной проверки собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом № 2 от 07.12.2016, проведено с грубыми нарушениями, в отсутствие кворума, а также с нарушениями процедуры проведения данного собрания, установленной законодательством. Все доверенности должны приобщаться к протоколу и быть нотариально заверены, в связи с чем, представленные в суд доверенности и согласия жильцов на голосование не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Жилищная инспекция вправе проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и в рамках контрольно-надзорной функции в жилищной сфере обращаться в суд с иском по выявленным нарушениям. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу действующего законодательства, срок исчисляется с момента окончания проверки, проверка была окончена 22.02.2018 года и направлен ответ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 года подтверждает нарушения, допущенные при проведении общего собрания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из представленного коллективного ходатайства, в том числе подписанного ответчиком, выражающего отношение к заявленным требованиям, следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом № 2 от 07.12.2016 считает законными, согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 1577, 76 кв.м., что составляет 52% общего числа голосов собственников помещений. Кворум состоялся согласно п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществлялась собственниками помещений как лично, так и через своих представителей. Представители действовали со своими полномочиями, основанными на федеральных законах или составленной в письменной форме доверенности на голосование. Просит применить срок исковой давности, поскольку с даты собрания прошло полтора года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что готовясь к собранию жильцов, она много времени провела, извещая жильцов, собирая документы на право собственности, измеряли площади. Считает, что собрание было проведено надлежащим образом. На момент собрания, все кто голосовал, являлись собственниками жилых помещений, они представили свидетельства на право собственности. Поддерживает ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Возражение по выбору управляющей компании были, но большинство жильцов были «за». В 18 квартирах дома никто не живет, собственники не в г.Весьегонске. Сначала повесили объявление о дате и времени собрания, а ещё ходили по квартирам и лично предупреждали. Все живущие в доме о собрании знали. С декабря 2016 года жильцы производят расчеты с ООО «Айтек», это единственная управляющая компания в городе Весьегонске, другой нет. Собрание было вечером зимой на улице, многие приходили, голосовали и уходили. Кворум был. Рукописный протокол собрания потом отдали перепечатать, который также все подписали. 

Третье лицо ФИО67 пояснила, что она не понимает, почему ФИО81 не включена истцом. Объявление было вывешено за неделю до собрания. Собрание состоялось 7 декабря 2016 года в 17 часов вечера. Было холодно и темно. Повестка собрания была объявлена. Реестр собственников ФИО3 и ФИО4 не запрашивался. Регистрации на собрании не проводилось, выборный орган не избирался, явочный лист отсутствовал. Кворум посчитать при таких условиях не представляется возможным. ФИО76 сам предложил свою компанию как управляющую. ФИО3 и представитель администрации района отсутствовали на собрании. Ей не понятно кто изготовил протокол. Она присутствовала на собрании, но протокол не подписывала и документов на собственность у нее не спрашивали. На собрании было 19-20 человек, а в протоколе расписались 38. Считает, что голосование по призыву Айтек было в мае 2017 года.

Третье лицо, ФИО68 пояснила, что она на собрании не была, но документы подписывала, она за управляющую компанию ООО «Айтек». О собрании знала, так как предварительно пришли к ней домой и сообщили, но на собрание она не пошла. О месте и времени проведения собрания она знала, о том, оформляла ли доверенность, не помнит.

Третье лицо ФИО69 пояснил, что объявление о собрании висело, он на собрании был, кворум определялся, документы проверяли, подпись в протоколе его. На собрании присутствовала половина дома. Против управляющей компании возражений, он не слышал. Он поддерживает пропуск срока исковой давности истцом.

Третье лицо ФИО70. пояснила, что она отрицательно относится к иску. Объявление о собрании висело. Она на собрании была, все подписывали, кворум определялся, документы предоставлялись. Против управляющей компании никого не было. Поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом. 

Третье лицо ФИО71 пояснил, что объявление о собрании было на дверях. Он на собрании присутствовал, документы на собственность показывал, кворум определялся, против никто не голосовал. Он за управляющую компанию. В городе одна управляющая компания.

Третье лицо ФИО72. пояснила, что на собрании она была, голосовала за управляющую компанию. Объявление было на дверях и предупреждали заранее о собрании. Кворум определялся, документы на собственность предоставляла. Никто на собрании не голосовал против.

Третье лицо ФИО73. пояснила, что о собрании знала заранее, но не присутствовала, может какие бумаги и подписывала, но не помнит. С решением собрания она согласна. 

Третье лицо ФИО74 пояснила, что она, не согласна с исковым заявлением Главного управления «ГЖИ» Тверской обл. Государственная жилищная инспекция в соответствии со статьей 46 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом, инспекция пользуются всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В связи с этим, выступая в интересах ФИО81 на инспекцию распространяются все его права и обязанности, а также требования закона о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд с данным заявлением. Оспариваемое решение было принято 07 декабря 20016 года, однако, с исковым заявлением истец («ГЖИ») обратился в суд лишь 23 мая 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности. Поэтому, она считает, что пропущен срок исковой давности(более шести месяцев), в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении данного иска. Она не согласна с исковым заявлением Главного управления «ГЖИ» Тверской области, что во время общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум. В исковом заявлении от 25.05.2018 года при подсчёте голосов, участвовавших в голосовании, допущены неточности и учтены не все факты. К квартирам № 2,3,5,8,9,11,17,19,20,22,24,25.27,33,37,38,39,42,45,47,52,53, 55,56,59,60 претензий нет, и согласна с их площадью-1107,45 кв.м. Квартиры в долевой собственности №7,31,40,43.58 составляют-127,95 кв.м. С кв.№49(47,3) также согласна, т.к. подпись стоит не собственника. По квартирам №4,6,12,15,21,43 у нее есть возражения. Квартира №4 принадлежащая на праве собственности ФИО94 1/3, что составляет 19,67, а не 16,67, как написано в иске (общая площадь 59 кв. м), 1/3 принадлежит её мужу ФИО95., однако, его доля не учтена. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга(ч.2 ст.35 СК РФ), поэтому доля по кв №4 составляет-39,34 кв.м. Квартира №6, принадлежащая ФИО3.(1/2) и её несовершеннолетнему сыну ФИО96.(1/2).Часть ФИО96 не учтена, хотя по закону за несовершеннолетних лиц, даже если они являются собственником в МКД, голосуют их родители. Поэтому по кв.№ 6 надо учесть 47,1 кв.м, а не 23,55 как написано в иске. Квартира №10 принадлежит ФИО98 и её мужу ФИО99 а также сыну ФИО100. Также, зачтены доли только сына и его матери ФИО98., а доля её мужа не зачтена. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга(ч.2 ст.35 СК РФ), поэтому по кв. №10 необходимо учесть всю площадь- 59 кв.м. В квартире №21 также учтена только 1/2доли ФИО102., хотя по протоколу было 62,8 кв.м( в выписке из реестра 63 кв.м.) От лица собственников ФИО103., ФИО104 (ФИО104.- по браку), ФИО106, которым принадлежит 3/4 доли, принимала участие в собрании ФИО102. по доверенности, поэтому она и расписалась за всю площадь квартиры. ФИО103, ФИО106., ФИО104.(ФИО104.- по браку) написали возражения, которые прилагаются. Также, жена могла голосовать за мужа на основе семейного законодательства. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1 ст.33 СК РФ); владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 СК РФ); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2 ст.35 СК РФ). Таким образом, согласие супруга предполагается в сделках по распоряжению собственностью, один из супругов может выразить волю сразу обоих супругов, если иное прямо не предусмотрено законом. Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ. Участники общей совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, вместе владеют и пользуются общим имуществом (части 1, 2 ст.253 ГК РФ). Распоряжаться совместным имуществом может любой из собственников по согласию остальных. Квартира №12(47,1) вообще не учтена, т.к. ФИО112., которая расписалась в реестре, не является собственником этой квартиры, но она также голосовала по доверенности её дочери ФИО113. Своё возражение по этому поводу ФИО114 прислала по электронной почте. В квартире №15 учтена 1/2 доли, принадлежащая ФИО115., а доля 1/2 её сына ФИО116 не учтена. Хотя в протоколе записана вся площадь квартиры, т.е. 47,6кв.м. На тот момент её сын считался умершим, поэтому она стала полноправным наследником его доли. Наследник вправе пользоваться имуществом, нести расходы по его содержанию. Она оплачивала все расходы по содержанию всей квартиры и имела право проголосовать за всю площадь, а не только за свою долю. ФИО5 также написала обоснование своего голоса за всю площадь. Ст. 1114 ГК РФ - временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Принимая во внимание эти факты, можно учесть и эти площади, что составляет-302,94 кв.м. На основании вышеизложенного, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1538,34 кв.м., что составляет 51 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, 1107,45+127,95+302,94= 1538,34. Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ необходимый кворум имелся, решение было принято большинством голосов, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД просит отказать.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Айтек» ФИО76. пояснил, он с иском не согласен, пропущен срок исковой давности. Они трижды, в 2017 году обращались в Государственную жилищную инспекцию о внесении изменений реестр лицензий, предоставляли все документы, в том числе, оспариваемый протокол, в связи с чем, жилищная инспекция знала о проведении общего собрания собственников по выбору управляющей компании с марта 2017 года.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Айтек» ФИО75. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, в соответствии с п.6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В своем исковом заявлении истец указывает, что обратился с настоящим исковым заявлением па основании обращения ФИО81 о проверке проведенного общего собрания жильцов дома 

<

адрес>. Из сути, как обращения ФИО81, так и искового заявления ГЖИ следует, что ими не оспаривается факт проведения собрания. ГЖИ не учитывает, что ФИО81 пропущен шестимесячный срок исковой давности для обжалования указанного протокола, а следовательно, данное право на обжалование, по их мнению, не может быть делегировано кому бы то ни было, в том числе и ГЖИ. то есть предположение ГЖИ о том, что, материалы по данному собрания были переданы им в январе 2018 года, позволяет вписаться в шестимесячный срок исковой давности, ошибочно. ФИО81 оплачивала тепловую энергию и коммунальные услуги с момента проведения общего собрания жильцов с декабря 2016 года, иногда допуская нарушения сроков оплаты, то есть, была надлежаще осведомлена о принятом решении и была согласна с принятым решением. Следует, также учесть, что в соответствии с ч. ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятою общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. Укачанной нормой ЖК РФ как нормой материального права, определено полномочие жилищной инспекции на обращение в суд с иском при установлении нарушения требований закона. Процессуальный порядок обращения в суд с иском регулируется не ЖК РФ, а ГПК РФ. В соответствии сост. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Таким образом, жилищная инспекция вправе обратиться в суд с иском в порядке, определенном ст. 46 ГПК РФ. Поскольку в настоящем случае имеет место спор о правах определенного круга лиц (конкретных собственников помещений дома 

<

адрес>), обращение инспекции в суд с иском возможно только в интересах конкретных физических лиц, чьи права нарушены, и которые просили инспекцию представлять их интересы в суде по ст. 46 ГПК РФ. В исковом заявлении инспекция определила свое положение в качестве истца, хотя таковым не является, а выступает в защиту прав определенных граждан. Эти лица, чьи права нарушены, в исковом заявлении не указаны. Права жилищной инспекции оспариваемое решение общего собрания не нарушает. Из текста искового заявления ГЖИ не усматривается суть обращения ФИО81 в ГЖИ и в чем конкретно содержится нарушение ее прав, повлекшее причинение ей ущерба, однако, указаны в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО2. В чем состоит вина данных лиц в исковом заявлении ГЖИ также не указано. Также, в исковом заявлении ГЖИ не содержится сведений о нарушении прав жильцов указанного дома. Таким образом, считаем, что истцом не определены правовые последствия своего искового заявления, а также характер и размер ущерба ни ФИО81, ни иным жителям дома 

<

адрес> Указанный Протокол №2 (его копия) для ознакомления жильцов дома был вывешен на каждом подъезде дома 

<

адрес> Кроме того, жильцы дома 

<

адрес> регулярно производили оплату коммунальных услуг в соответствии с принятыми на собрании жильцов решениями, что свидетельствует о принятии и согласии со всеми решениями, зафиксированными в Протоколе №2 от 07.1 2.2016. года. ФИО6 узнала о данном собрании и принятых на нем решениях буквально сразу, после его принятия и активно критиковала принятые решения, в том числе и помещении ООО «Айтек», куда она регулярно приходила, оплачивая коммунальные услуги. Таким образом, ФИО81 имела право обжалования оспариваемого протокола в течении 6 месяцев, то есть до июня 2017 года, однако она продолжала вносить плату за коммунальные услуги, а своим правом на обжалование в установленный срок не воспользовалась. Следует отметить, что ФИО6, чьи интересы пытается «защитить» ГЖИ не является добросовестным плательщиком она регулярно допускает просрочки по оплате за коммунальные услуги и тепловую энергию, в связи с чем ООО «Айтек» и его уполномоченные партнеры регулярно обращаются в суд за взысканием просроченной задолженности. ФИО81 начала пытаться оспаривать решения общего собрания жильцов дома 

<

адрес> после судебного процесса у мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области по делу №2 437/2017, состоявшегося в декабре 2017 года и закончившегося вступившим в законную силу решением о взыскании с нее задолженности в размере 17 тыс. руб. Полагают, что ФИО81 (и ГЖИ) не осознают того факта, что правовые последствия «активной позиции» ФИО81 могут причинить ущерб именно жильцам данного дома и их имуществу, поскольку в городе Весьегонск в настоящее время работает только одна управляющая компания. Другая управляющая компания перестала оказывать соответствующие услуги в 2016 году. Отказ ООО «Айтек» от управления данным домом вследствие необдуманных и недальновидных шагов как ФИО81. так и ГЖИ могут привести к приходу инфраструктуры данного дома в упадок, что сделает данный дом непригодным для комфортного проживания. Они согласны, что не исключается вариант создания жильцами данного дома иной формы управления домом, в том числе ТСЖ, что неоднократно предлагалось, как жильцам, гак и лично ФИО81. Однако, и жильцами и ФИО81 был высказан отказ от такого способа управления домом. Таким образом, на основании изложенного ООО «Айтек» просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица администрации городского поселения – город Весьегонск Тверской области – извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО132 ФИО133 ФИО134., ФИО135., ФИО136., ФИО100., ФИО98., ФИО139., ФИО115., ФИО141 ФИО142., ФИО143 ФИО144., ФИО145.,. ФИО146., ФИО147., ФИО148., ФИО149., ФИО150 ФИО151., ФИО152., ФИО153., ФИО154., ФИО155., ФИО156., ФИО157., извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили. ФИО98., ФИО115., ФИО142., ФИО144., ФИО145., ФИО147., ФИО148, ФИО152., ФИО154., ФИО157. представили коллективное ходатайства, выражающего отношение к заявленным требованиям, из которого следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом № 2 от 07.12.2016 считает законным, согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 1577, 76 кв.м., что составляет 52% общего числа голосов собственников помещений. Кворум состоялся согласно п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществлялась собственниками помещений как лично, так и через своих представителей. Представители действовали со своими полномочиями, основанными на федеральных законах или составленной в письменной форме доверенности на голосование. Просит применить срок исковой давности, поскольку с даты собрания прошло полтора года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, от 07.12.2016 года следует, что решением собрания избран совет дома и председатель совета дома, расторгнут договор с УК ООО «Районные Коммунальные Системы» с 01.12.2016 года, избран способ управления – Управляющая компания, предложена заключить договор управления с МКД с УК ООО «Айтек» с 01.12.2016 года. Общая площадь МКД -3016 кв.м., 2755,9 общая площадь здания, общее количество квадратных метров собственников, принявших участие в голосовании – 1577,76 кв.м. Кворум присутствует. За – количество голосов – 1577,76 кв.м., против 0 голосов, воздержавшихся 0 голосов. Приложение к протоколу: реестр собственников помещения в МКД с реквизитами свидетельств, копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, реестр голосования.

Истцом, представлены выписки из ЕГРН о правообладателях жилых помещений, участвовавших в голосовании 07.12.2016 года, из которых следует, что граждане, принявшие участие в голосовании от квартир №12, №49 не являются собственниками жилых помещений.

Из копии заявления ФИО81., зарегистрированного ГУ «Государственной жилищной инспекцией» Тверской области 09.01.2018 года следует, что ФИО81 обратилась с заявлением о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 46 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО81., как собственнику жилого помещения, на момент обращения с заявлением в ГУ «Государственную жилищную инспекцию» Тверской области было известно о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом №2 от 07.12.2016 года, непосредственно сразу после его принятия, что также дополнительно подтверждается внесением ФИО81 платежей за указанный период ООО «Айтек». 

Как установлено в судебном заседании, иск заявлен, без конкретизации лиц, чьи права нарушены, в рамках полномочий жилищной инспекции на обращение в суд с иском при установлении нарушения требований закона. Истцом не указано, права каких конкретных лиц нарушены оспариваемым решением собрания, уполномочили ли эти лица представлять их интересы жилищной инспекции, и имеют ли они право на обжалование решения собрания. Представленные в материалах дела доказательства не подтверждают наличие конкретных граждан, являющихся собственниками помещений дома, чьи права нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений многоквартирного дома №

<

адрес> оспаривалось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом №2 от 07.12.2016 года в установленные законом сроки и в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что инспекция определила свое положение в качестве истца, ФИО81 как лицо, заявившее о нарушениях при проведении общего собрания, к участию в деле, истцом не привлечена, о привлечении ФИО81. к участию в деле, истец представил возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в г.Весьегонске Тверской области осуществляет деятельность только одна управляющая компания ООО «Айтек».

Из копии описи документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области от 11.05.2017 года, представленной третьим лицом ООО «Айтек» с возражениями следует, что ФИО76 в лице представителя лицензиата ООО «Айтек» представил в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области 11 мая 2017 года следующие документы: заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области (при включении сведений о многоквартирном доме); протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> от 07.12.2016 года, реестр собственников МКД при очном голосовании, расположенном по адресу г

<

адрес> договор управления многоквартирным домом. Имеется штамп Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о принятии документов 11 мая 2017 года. 

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, о наличии протокола оспариваемого общего собрания, истцу должно было и стало известно, как минимум, 11 мая 2017 года, однако, до обращения ФИО6, по истечении более года после проведения собрания, 09 января 2018 года в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, каких-либо проверок, в частности, внеплановых с учетом положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, соблюдения при проведении оспариваемого общего собрания требований жилищного законодательства в соответствии с предоставленными ГЖИ полномочиями не проводила. 

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания, проведенного 07.12.2016 года, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения общего собрания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к ФИО3 ФИО77, ФИО2 ФИО78 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом №2 от 07.12.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.О.Павлова

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова