Дело № 11а-13253/2025 Судья Гладких Е.В.

74RS0038-01-2025-001941-62 Дело № 2а-2509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области), в котором просит признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 22 апреля 2025 №, обязать принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в порядке перераспределения.

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. 08 апреля 2025 года обратился в КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в порядке перераспределения. Письмом КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 апреля 2025 отказано в перераспределении земельного участка, ссылаясь на то, что схема не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Оспариваемый отказ является незаконным, поскольку схема соответствует требованиям статей 11.10 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), площадь образуемого участка соответствует предельным параметрам размеров земельных участков, максимальная площадь которых составляет 1500 кв.м, какого-либо проезда и земель общего пользования в данном месте нет.

Протокольным определением от 19 августа 2025 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 22 апреля 2025 года №. На КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка от 08 апреля 2025 года № в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду. В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО1 к КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, в указанной части принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение не восстанавливает права и законные интересы административного истца. Полагает, что фактически суд позволяет административному ответчику вновь вынести отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 30 апреля 2014 года.

08 апреля 2025 года административный истец обратился в КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. в порядке перераспределения.

22 апреля 2025 года письмом КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

При этом указано, что на основании подпунктов 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. На указанную территорию разработан и утвержден постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27 сентября 2021 № 1338 проект планировки и межевания территории «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и межевания) (в части установления красных линий улично-дорожной сети) поселка Вавиловец Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области», образование испрашиваемого участка возможно исключительно в соответствии с проектом планировки и межевания территории.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по расположению испрашиваемый земельный участок относительно смежных земельных участков, не граничит с землями общего пользования, красными линиями улично-дорожной сети, утвержденными постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27 сентября 2021 №, отказ нарушает права и законные интересы административного истца на перераспределение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Из представленной выписки из ЕГРН от 09.12.2025г. в отношении жилого дома № с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № у жилого дома произошла переадресация с указанием адреса: 

<

адрес>.

Так, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (статья 11.10 Земельного кодекса РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Основанием для отказа в утверждении схемы является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № относительно смежных участков, указанный участок не граничит с землями общего пользованиями, красными линиями улично-дорожной сети, утвержденными постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27 сентября 2021 №

Оценивая довод административного истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Так, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи