Докладчик Степанова Э.А. судья Хакимова Л.Р. апелляционное дело №33-98/2026 УИД 21RS0003-02-2025-000058-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Андреевой О.В., Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, поступившее по апелляционному представлению Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), указав, что прокуратурой по результатам рассмотрения обращения гражданина выявлены нарушения законодательства о недрах, так, установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта № от 23.09.2024, заключенного между администрацией Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики и ИП ФИО2 на ремонт грунтовых дорог - проезда 

<

адрес> и переулок 

<

адрес> и 

<

адрес> стоимостью 2000000 руб., использован песок в объеме 379,2 куб.м, добытый на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым №; в ходе осмотра указанного земельного участка 22.10.2024 факт добычи недр подтвердился, кроме того, администрацией Шемуршинского муниципального округа 18 сентября 2024 года в адрес Минприроды Чувашии было направлено уведомление о намерении использовать земельный участок в кадастровом квартале № в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.03.2024 №, при выполнении муниципального контракта с объемом добычи 379,2 куб.м, в ответе от 24.09.2024 Минприроды Чувашии разъяснило администрации требование федерального законодательства о недопустимости использования песка, но администрацией 23 сентября 2024 года утверждена сметная документация и заключен муниципальный контракт; песок добыт ИП ФИО2 по указанию администрации округа, вместе с тем, в данном случае нельзя говорить об использовании администрацией недр для собственных нужд, так как ремонт автомобильных дорог местного значения является публично-правовой обязанностью администрации и использование полезных ископаемых для указанных целей не может быть расценено как использование их для личных нужд по смыслу ст.19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № «О недрах», более того, подрядчик, выполняя контракт, осуществлял предпринимательскую деятельность; органы местного самоуправления не наделены полномочиями по предоставлению участка недр, у ИП ФИО2 лицензия на право пользования недрами отсутствует, его деятельность, связанная с извлечением песка для выполнения муниципального контракта на ремонт дороги, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществлялась с нарушением законодательства о недрах; в соответствии с расчетом размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, составляет 115845 руб. 60 коп.

В связи с этим прокурор просил взыскать с администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики и ИП ФИО2 в солидарном порядке в бюджет Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 115845 руб. 60 коп. с установлением срока для добровольной уплаты в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Хрычев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что добыча песка для исполнения муниципального контракта первоначально планировалась с территории, расположенной 

<

адрес>, однако в связи с получением отрицательного ответа из Минприроды Чувашии добыча песка на указанном земельном участке не производилась; на момент осмотра 22 октября 2024 года им не было известно о том, что ИП ФИО2 для исполнения муниципального контракта № от 23.09.2024 использовал свой песок из ранее складированного в 

<

адрес>, отметили, что с указанного земельного участка без разрешения добывается песок жителями 

<

адрес> для своих бытовых нужд.

Ответчик ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что для исполнения муниципального контракта № от 23.09.2024 он использовал песчано-грунтовую смесь, ранее складированную им в 

<

адрес>, для ее транспортировки к месту исполнения контракта № использовались самосвалы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу, указав, что доказательств использования при ремонте дорог песка, полученного при расчистке пруда в 

<

адрес>, а не с земельного участка в 

<

адрес>, не представлено, судом не оценены объяснения ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по их указанию ФИО2 при ремонте дороги использовал песок из карьера 

<

адрес>, акт осмотра от 22.10.2024, объяснения ФИО2 от 14.03.2025, ответ УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 21.03.2025; должностные лица Минприроды Чувашии и БУ ЧР «

<

данные изъяты> лесничество», допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили факт добычи песка, последующий их отказ от ранее данных объяснений лишь свидетельствует о намерении уйти от ответственности; судом не учтено, что ответчики не представили каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, муниципальным контрактом № от 23.09.2024 приобретение материалов, в том числе песка, в локальном сметном расчете не предусмотрено, ответчики также не отрицали, что исключение стоимости песка произведено с целью удешевления муниципального контракта; учитывая пояснения ФИО2 об использовании для транспортировки песчано-грунтовой смеси к месту исполнения контракта в 

<

адрес> самосвалов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и объем песка (379,2 куб.м.), среднюю плотность песка в 1,5 т/куб.м для перевозки необходимого объема песка из 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеуказанным транспортом требовалось совершить не менее 5 рейсов на каждом автомобиле, однако согласно ответу УГИБДД Чувашии указанные автомобили направлялись в сторону 

<

адрес> всего 6 раз (автомобиль 

<

данные изъяты> - 4 раза, 

<

данные изъяты> - 2 раза); кроме того, в соответствии с локальным сметным расчетом предусмотрена оплата перевозки песка на расстояние до 5 км, тогда как расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> значительно больше, что свидетельствует о том, что сведения о перевозке песка из 

<

адрес> не соответствуют действительности; ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение доводов об использовании других грузовых машин с проездом по иной дороге, при даче объяснений от 14.03.2025 ФИО2 об использовании иной техники и дорог не заявлял; указание суда о добыче песка с данного земельного участка местными жителями 

<

адрес> для своих бытовых нужд безосновательно, поскольку предъявленная сумма вреда рассчитана исходя из объема песка, необходимого для выполнения муниципального контракта и указанного в локальном сметном расчете к нему.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2025 года Чебоксарскому межрайонному природоохранному прокурору восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2025 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хрычев А.В. поддержал апелляционное представление. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик администрация Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года между администрацией Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту грунтовых дорог автомобильной дороги - проезд к кладбищу в 

<

адрес>) и автомобильная дорога переулок 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно описанию объекта закупки (приложение № к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1); цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 2112948 руб. 66 коп. и т.д. (п.2.1); цена контракта включает в себя все расходы подрядчика для выполнения объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (п.2.2).

2 октября 2024 года администрацией Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ №, согласно которому в соответствии с условиями контракта № от 23.09.2024 подрядчиком с 23.09.2024 по 02.10.2024 фактически выполнен комплекс работ, а заказчиком приняты указанные работы.

18 сентября 2024 года (до заключения контракта) администрация Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики уведомлением № направила в адрес Минприроды Чувашии информацию о намерении использовать земельный участок - кадастровый квартал №, расположение – 

<

адрес>; площадь земельного участка – 1,2га; категория земельного участка – земли населенных пунктов; собственник - администрация Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики с целью использования общераспространенных полезных ископаемых (песка природного) для устройства песчаного основания при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт грунтовых дорог а/д проезд 

<

адрес>) и 

<

адрес>.

24 сентября 2024 года Минприроды Чувашии сообщило администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики о том, что запрашиваемый земельный участок в кадастровом квартале № относится к землям сельскохозяйственного назначения, соответственно, может использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства); использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, является основанием для прекращения права пользования земельным участком.

22 октября 2024 года заместителем Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО11 с участием начальника отдела охраны окружающей среды и рационального государственного экологического и геологического контроля Минприроды Чувашии ФИО3, инженера по охране и защите леса БУ «Шемуршинское лесничество» ФИО12, начальника отдела строительства и ЖКХ администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО, начальника Трехбалтаевского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территории администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 произведен осмотр места добычи песка для исполнения контракта № от 22 сентября 2024 года, которым установлено, что добыча песка на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялась силами подрядчика ИП ФИО2, в ходе осмотра замерена площадь нарушенных земель, участки разделены на две части: малый и большой. Площадь малого-0,0379 га, большого - 0,0569 га.

Обращаясь в суд, прокурор просил взыскать с администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики и ИП ФИО2 в солидарном порядке в бюджет Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 115845 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что добыча песка для исполнения муниципального контракта № от 23.09.2024 осуществлялась подрядчиком ИП ФИО2 с указанного земельного участка и что действиями ответчиков причинен вред окружающей среде, при этом ответчики факт причинения ими вреда оспаривают, ссылаются на то, что ИП ФИО2 для исполнения муниципального контракта использовал свой песок из ранее складированного в 

<

адрес>, на спорном земельном участке добыча песка без разрешения производилась местными жителями 

<

адрес> для своих бытовых нужд и, учитывая, что само по себе обнаружение нарушения земельного участка в указанном кадастровом квартале (факт добычи песка) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (п.1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2).

В силу ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Подпунктом 2 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу абз.7 ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3).

Пунктом 1 ст.78 Закона об окружающей среде установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ и п.1 ст.77 Закона об охране окружающей средств обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых причинен вред окружающей среде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз.1 ст.1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п.9).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

Обязанность доказать размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между деянием конкретного лица и причиненным ущербом лежит именно на истце, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда - на ответчике.

Так, в рамках судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 последовательно утверждал о том, что для исполнения муниципального контракта № от 23.09.2024 использовалась песчано-грунтовая смесь, ранее складированная им в 

<

адрес> при исполнении предыдущего контракта, заключенного на очистку пруда в 

<

адрес>, а не песок из 

<

адрес>.

В объяснениях от 14.03.2025, данных сотруднику прокуратуры, ФИО2 также указал, что для исполнения муниципального контракта № от 23.09.2024 им использовалась песчано-грунтовая смесь, ранее складированная в 

<

адрес> с предыдущего контракта от 2023 года, заключенного на чистку пруда в 

<

адрес>; песчано-грунтовая смесь находилась в 

<

адрес> недалеко от выезда на трассу 

<

данные изъяты>, для транспортировки песчаной смеси к месту исполнения контракта № от 23.09.2024 им использовались транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Указанные выше объяснения ответчика, являющиеся согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, согласуются и с объяснениями представителей ответчика администрации Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики ФИО1 и ФИО, которые пояснили, что добыча песка для исполнения муниципального контракта первоначально планировалась с территории, расположенной северо-восточнее 

<

адрес>, но Минприроды Чувашии 24.09.2024 разъяснило о недопустимости использования песка с указанного земельного участка, потому добыча песка на земельном участке не производилась; с указанного земельного участка без разрешения добывается песок жителями 

<

адрес> для бытовых нужд.

При даче объяснений 22.10.2024 ФИО и ФИО1 ссылались на то, что изначально для исполнения муниципального контакта добыча песка планировалась с территории 

<

адрес>, песок был добыт, работы по контракту выполнены.

Однако эти лица очевидцами того, что ФИО2 добывал песок с указанного в иске земельного участка не являлись, о чем пояснили в судебном заседании, кроме того, впоследующем им стало известно об использовании ФИО2 другого песка.

Подрядчиком по муниципальному контракту № от 23.09.2024 на ремонт грунтовых дорог - проезда к кладбищу в 

<

адрес> и переулка 

<

адрес> и 

<

адрес> действительно выступал ответчик – ИП ФИО2, вместе с тем, данных о том, что при исполнении контракта подрядчиком должен был использоваться именно песок, добытый на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № (около 

<

адрес>), в муниципальном контракте не содержится.

Равно отсутствуют доказательные данные в пользу того, что заказчик – администрация Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики поручала в целях исполнения муниципального контракта № от 23.09.2024 подрядчику ИП ФИО2 выполнение работ по добыче песка только с указанного земельного участка.

Постановлением старшего государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды № от 06.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), в отношении должностного лица – начальника Трехбалтаевского территориального отдела Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики ФИО1 прекращено на основании пп.2 п.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В локальном сметном расчете № ремонта грунтовых дорог - проезда 

<

адрес> и переулка 

<

адрес> и 

<

адрес> в необходимые работы и затраты включены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 куб.м, перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние до 5 км.

Данное обстоятельство никоим образом не подтверждает факт использования при исполнении муниципального контракта № от 23.09.2024 подрядчиком именно песчано-грунтовой смеси с земельного участка около 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции прокурор не отрицал, что очевидцев добычи песка с земельного участка около 

<

адрес> 

<

адрес> именно ФИО2 или работниками последнего не имеется и такие доказательства суду представлены быть не могут (л.д.№ тома №).

Также прокурор не отрицал того факта, что рассматриваемый земельный участок примерно с 2000 годов эксплуатируется местными жителями, которые и используют песок (л.д.№ тома №).

26 июня 2023 года между администрацией Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на обустройство места для купания в 

<

адрес>. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 сентября 2023 года (п.3.1). С учетом дополнительного соглашения № от 07.07.2023 к муниципальному контракту № от 26.06.2023 цена контракта составляет 840454 руб. 76 коп. Работы по муниципальному контракту № от 26.06.2023 приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № от 10.07.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Одним из выполненных по муниципальному контракту № от 26.06.2023 подрядчиком ИП ФИО2 и принятых заказчиком работ является разработка и вывоз грунта (весом 3222,4 тонн).

По утверждению ответчика ФИО2, указанный песок им складировался в 

<

адрес>.

Потому факт наличия у ИП ФИО2 грунтово-песчаной смеси сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Факт использования грунтово-песчаной смеси, складированной ФИО2 в 

<

адрес>, косвенно подтверждается и сведениями специального программного обеспечения «

<

данные изъяты>» о передвижении транспортных средств с государственными регистрационными знаками № и № в юридически значимый период (с 23 сентября 2024 года по 2 октября 2024 года) на 

<

адрес> и на 

<

адрес>.

Доводы прокурора о том, что для перевозки необходимого для исполнения муниципального контракта № от 23.09.2024 песка указанные выше транспортные средства должны были перемещаться более 10 раз, в то время в системе содержится лишь 6 фиксаций автомобилей, во внимание прияты быть не могут, такие доводы не учитывают вес, объем, плотность фактически перевезенного автомобилями груза.

Акт осмотра от 22 октября 2024 года, составленный заместителем Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО11 с участием начальника отдела охраны окружающей среды и рационального государственного экологического и геологического контроля Минприроды Чувашии ФИО19, инженера по охране и защите леса БУ «Шемуршинское лесничество» ФИО12, начальника отдела строительства и ЖКХ администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО, начальника Трехбалтаевского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территории администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1, согласно которому добыча песка на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялась силами подрядчика ИП ФИО2, доказательством причинения вреда окружающей среде действиями ответчика ФИО2 признан быть не может, так как указанный документ составлен уже после исполнения муниципального контракта № от 23.09.2024, лицо, непосредственно совершившее действия по добыче песка, комиссией не установлено, равно очевидцами таких действий, якобы совершенных ответчиком, члены комиссии не являлись, а указание в акте о том, что добыча песка осуществлялась ФИО2, фактически носит предположительный характер.

ФИО2 при составлении акта не присутствовал, довод прокурора о том, что единственным исполнителем муниципального контракта № от 23.09.2024 являлся ИП ФИО2, свидетельством добычи песка именно последним или привлеченным последним работниками не является.

При изложенном судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного окружающей среде вреда, по делу не установлена.

Доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении при правильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026.