Материал № 12-12/2025

УИД 28RS0№-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

с. Поярково 4 июня 2025 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Федорченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в г. 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>» от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>» от 28 марта 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 и ему назначено наказание в виде административного в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылается на то, что назначив наиболее строгое наказание, инспектор не разобрался в обстоятельствах совершённого правонарушения, в отсутствии каких-либо последствий, не оценил данные о личности виновного. Указал, что 28 марта 2025 года около 18 часов, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, он двигался на своём автомобиле со скоростью не более 40 км/ч без включенного ближнего света фар. В период его движения на дороге отсутствовали транспортные средства как попутно его движению, так и по встречной полосе, так же на проезжей части не было пешеходов. Тротуар ограничен кюветом. Ввиду отсутствия каких-либо участников дорожного движения им не была создана угроза безопасности дорожного движения, вред никому не причинён, никаких последствий и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не наступило. Кроме того, он имеет водительский стаж более 30 лет. За это время единожды был привлечён к административной ответственности в 2010 году, данный факт при назначении наказания также не был учтен сотрудником ДПС. Обращает внимание на то, что первым заместителем главы МВД России ФИО3 в 2022 году направлено в регионы письмо, согласно которому ГИБДД должна по возможности отказаться от применения штрафов за незначительные нарушения.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещён о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. 

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из представленных материалов, 28 марта 2025 года в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № в светлое время суток без включенного света фар (дневных ходовых огней, противотуманных фар).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 марта 2025 года.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения. 

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований п. 19.5 ПДД РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом не допущено. 

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Санкция ст. 12.20 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вопреки доводам жалобы, судья не находит оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является формальным. Законодатель, используя данную конструкцию правовой нормы, при которой лицо подлежит ответственности вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности. 

Возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Водители обязаны знать правила дорожного движения, а также неукоснительно их соблюдать.

Правила пользования внешними световыми приборами определены в разд. 19 Правил дорожного движения. В нем, в частности, установлена обязанность водителя в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от наличия освещения дороги включать на транспортном средстве ближний или дальний свет фар, а в светлое время суток - фары ближнего света или дневные ходовые огни. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4, который управлял автомобилем в светлое время суток без ближнего света фар (дневных ходовых огней, противотуманных фар) был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на участке 

<

адрес>, то есть на участке местности, на пути которого располагаются социально-значимые объекты, в том числе школа, что свидетельствует об обязанности повышения внимания со стороны водителя.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что в период его движения на дороге отсутствовали транспортные средства как попутно его движению, так и по встречной полосе, так же на проезжей части не было пешеходов, тротуар ограничен кюветом, ввиду отсутствия каких-либо участников дорожного движения им не была создана угроза безопасности дорожного движения, вред никому не причинён, никаких последствий и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не наступило, не свидетельствуют об отсутствие в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Принимая во внимание существенность угрозы общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют. 

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>» от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>» от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Л. Федорченко