Дело № 1-31/2026

уид 07RS0005-01-2025-001064-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 23 января 2026 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У. – помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный номер 07/375 в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Так, 05 ноября 2025 г. примерно в 11:55 ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Бора» (Volkswagen Bora) с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Нальчик – Майский со стороны гор. Майского КБР в направлении с. Новоивановского Майского района КБР; в салоне автомобиля находились пассажиры ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО5

На 

<

данные изъяты> м, при выезде с второстепенной дороги на главную ФИО1, осуществляя поворот налево, не придал должного внимания дорожной обстановке, проявил преступную неосторожность и нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п. 1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

п. 1.5, предписывающий участникам должного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1, запрещающий при маневре создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»), в результате чего при выполнении маневра левого поворота при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся под управлением ФИО6 по автодороге Нальчик – Майский в направлении гор. Прохладного КБР со стороны с. Октябрьского Майского района КБР, и допустил столкновение с указанным автомобилем, хотя при должной осторожности и соблюдении ПДД имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Вследствие ДТП пассажир ФИО5 получила комплекс повреждений, составляющий 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Описанный комплекс повреждений повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью ФИО5, наступившей 08 ноября 2025 г.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

Суд разъяснил подсудимому и потерпевшему Потерпевший №1 последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление соответствует условиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволило суду изложить обстоятельства преступления в соответствии с обвинением, сформулированным государственным обвинителем.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Деяние ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый – житель 

<

данные изъяты>, характеризующийся исключительно положительно: 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 11, 13, 15, 18 т. 2).

ФИО1 

<

данные изъяты>. Согласно его показаниям, подтвержденным потерпевшим, с семьей последнего более тридцати лет находятся в хороших отношениях.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Наличие данного обстоятельства подтверждено показаниями подсудимого и потерпевшего: подсудимый принес потерпевшему извинения, которые им приняты, и выплатил 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел возраст подсудимого 

<

данные изъяты>), признание им своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, его раскаяние в совершенном деянии, о чем свидетельствуют его показания и факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению государственного обвинителя, по делу установлено смягчающее обстоятельство – способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче ФИО1 показаний и добросовестном участии в следственных мероприятиях.

Обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Исходя из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного вышеназванным пунктом ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Подобных действий ФИО1 не совершил, следовательно, считать его лицом, активно способствовавшим раскрытию и расследованию преступления только потому, что он добровольно дал показания и участвовал в следственных действиях, оснований нет.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Наказание назначается в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им преступлений и восстановления социальной справедливости.

Единственным видом основного наказания, которое может быть назначено ФИО1, с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, является лишение свободы.

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд, применив ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. В то же время совокупности перечисленных данных недостаточно для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

От защитника, оказывающего юридическую помощь подсудимому по назначению, поступило заявление о выплате вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату Кузнецову Д.А., относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты подлежат определению постановлением суда от 23.01.2026.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили «Фольксваген Бора» (Volkswagen Bora) с государственным регистрационным знаком № и «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, 10.12.2025 переданные соответственно ФИО1 и ФИО6 (л.д. 203-204, 215-217, 222-224 т. 1), в качестве остальных предметов на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в их распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

Руководствуясь ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 22:00 до 05:00 и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 23.01.2026.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль «Фольксваген Бора» (Volkswagen Bora) с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении ФИО1, автомобиль «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении ФИО6

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кузнецову Д.А. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева