Мировой судья Косых Е.В. (№1-3/2021)

Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Курносовой Д.Г.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Сорокина А.Б., предоставившего ордер № 17 от 02.03.2021,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьмина А.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузьмина Анатолия Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Кузьмин А.Ю. подал апелляционную жалобу полагая, что виновность его подзащитного в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения. В основу обвинительного приговора судом были положены письменные доказательства по делу и показания частного обвинителя ФИО7, свидетелей: ФИО5 и ФИО6 Считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не являлась очевидцем событий, имевших место быть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании она пояснила, что ей известно о данных событиях со слов частного обвинителя ФИО7 Мировой судья не принял во внимание показания данные ФИО2, свидетелем ФИО8, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании. 

Признавая ФИО1 виновным, суд так же не принял во внимание тот факт, что практически все письменные материалы (материалы проверки) по настоящему делу датированы ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 обратилась в суд по истечению почти двух лет после случившегося. 

ФИО1 действительно, в указанное ФИО7 время находился в районе 

<

адрес>, но никаких противоправных действий (

<

данные изъяты>) в отношении ФИО7 не совершал. Как пояснял ФИО1 и как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, ФИО7 увидев ФИО1 в указанном месте, была крайне удивлена. 

<

данные изъяты>. Именно 

<

данные изъяты> и обуславливают те телесные повреждения, которые и были зафиксированы у ФИО7 в заключении специалиста № и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста именно на неровную поверхность подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» ФИО10, которая показала, что однократное падение на плоскую поверхность не дает таких повреждений, что каждое телесное повреждение возникло от травмирующего воздействия направленного в травмируемую область, и, что при однократном падении образование всех в совокупности повреждений исключается.

Кроме того, возникают сомнения в правдивости показаний ФИО5, который являясь действующим 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, увидев 

<

данные изъяты> у ФИО7, которая после ухода ФИО1 осталась с ним, не принял никаких мер по оказанию первой медицинской помощи пострадавшей ФИО7 или вызову «Скорой помощи». 

ФИО1 полагает, что в данном конкретном случае имеет место оговор, поскольку, как следует из объяснений ФИО7, данных ею ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОП (дисл. 

<

адрес>) между бывшими 

<

данные изъяты> ФИО12 сложились неприязненные отношения. Кроме того, 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> рассматривалось несколько гражданских дел между ФИО13. Помимо этого, указал, что ФИО7 способна к предоставлению суду недостоверной информации, поскольку в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> при рассмотрении ее иска о 

<

данные изъяты> ею была предоставлена 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта, и не была принята судом как доказательство. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кузьмин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием адвоката Сорокина А.Б.

Представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Сорокин А.Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Кузьмина А.Ю. о том, что показания частного обвинителя ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, а также то, что документы датированные ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключением специалиста №, согласно которому у ФИО7 при судебно-медицинском обследовании обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Судебно-медицинский эксперт ТОГБУЗ «БСМЭ» ФИО10, допрошенная при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердила выводы, изложенные в данных ее заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что возможность получения всех имеющихся у ФИО7 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Суд первой инстанции обоснованно дал оценку показаниям свидетелей, со стороны частного обвинителя при рассмотрении дела, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами по делу в их совокупности. 

А также объективно оценил показания свидетеля ФИО8 в части не причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО7 полагая, что они даны с целью смягчения ответственности осужденного ФИО1 и направлены на поддержание выдвинутой стороной защиты версии об отсутствии в его действиях состава преступления. 

При рассмотрении дела в полном объеме были выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, поскольку все заявленные ходатайства со стороны защиты рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона с мотивировкой принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции были полно, всесторонне и объективно исследованы, им была дана надлежащая оценка. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного преступления, а также то, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах и подсудимого следует оправдать, нельзя признать обоснованными. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были тщательно проверены доводы ФИО1 и его защитника о невиновности осужденного в совершении вмененного ему преступления, которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не требуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузьмина Анатолия Юрьевича, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сусорова