Дело № 2-1759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Просят признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 26.08.2011 №, заключенный между администрацией муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» и ФИО1; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2012 №, заключенный между муниципальным образованием «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО и ФИО1; применить последствия недействительности договора передачи от 27.03.2012 №: прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать недействительными все договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенные в период с 2012 по 2017.

Определением судьи от 28.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 10.07.2017 приняты измененные исковые требования администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО: 

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 26.08.2011 №, заключенный между администрацией муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» и ФИО1;

- признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2012 №, заключенный между муниципальным образованием «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4;

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих записей: от 29.08.2012 №, от 18.09.2012 №, от 29.07.2014 №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по ЕАО.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что приговором Биробиджанского районного суда от 13.03.2015 ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно, в том, что в результате ее умышленных незаконных действий из собственности муниципальной образования выбыло жилое помещение по 

<

адрес>. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Учитывая, что оспариваемый договор социального найма заключен незаконно, все последующие сделки также являются незаконными. Жилое помещение подлежит возврату в муниципальную собственность.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что виновность ФИО не оспаривается. Все последующие сделки, в том числе, договор социального найма, заключены на законных основаниях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 2013 года, когда проводилась прокурорская проверка, на основании которой, в дальнейшем, возбуждено уголовное дело.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО7 не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что супруги Н-ны приобрели спорную квартиру через риэлтора за счет средств ПАО «Сбербанк» и Пенсионного фонда РФ. Полагает, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, сделка была возмездной. Жилое помещение находится в залоге у банка. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который начинается с момента исполнения сделки.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 

<

адрес> он приобрел у ФИО1 Перед заключением договора купли-продажи он осмотрел квартиру, изучил документы, ФИО1 являлась единственным собственником. Денежные средства по договору он заплатил ФИО1, она передала ему ключи от квартиры. Супругам ФИО8 он продал данную квартиру примерно через год. Также был заключен договор купли-продажи, денежные средства он получил. Полагает, что действовал добросовестно, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ГУП «БТИ ЕАО», Управления Росреестра по ЕАО, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в 2014 ФИО4 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. В случае удовлетворения исковых требований просили обязать ФИО2 вернуть средства материнского семейного капитала в размере 429 108 руб. 50 коп. в ГУ-УПФ РФ в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО, рассмотреть дело без их участия. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Биробиджанского районного суда от 13.03.2015 ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Преступление выразилось в том, что ФИО, являясь заместителем главы администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение», умышленно, действуя вопреки интересам муниципальной службы, незаконно превысила свои должностные полномочия – дала письменное разрешение ФИО1 на регистрацию в 

<

адрес> 

<

адрес> В дальнейшем, она же единолично приняла решение, явно выходящее за пределы ее полномочий, - о заключении с ФИО1 договора № социального найма жилого помещения (

<

адрес>). 29.08.2012 на основании этого договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. В результате умышленных незаконных действий ФИО жилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности.

Апелляционным определением суда ЕАО от 28.04.2015 названный приговор изменен: ФИО освобождена от наказания на основании пп. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Документального подтверждения того, что приговор суда первой инстанции после вынесения апелляционного определения 28.04.2015 был изменен, либо отменен в части установления вины ФИО, не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и отвергаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента предъявления ФИО обвинения, либо даты проведения доследственной проверки, а с момента вступления в законную силу приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2015, которым установлена вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. с 10.05.2015.

Таким образом, право на обращение в суд за защитой прав, нарушенных незаконными действиями ФИО, возникло у истца с момента вступления в законную силу вышеназванного приговора суда.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с данным иском не истек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, оспариваемые договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность ФИО1 заключены с существенным нарушением требований жилищного законодательства и в нарушение как прав собственника данного имущества (муниципального образования «Птичнинское сельское поселение»), так и граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и имеющими право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, т.к. установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными договора социального найма жилого помещения № от 26.08.2011 и договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2012, заключенных между муниципальным образованием «Птичнинское сельское поселение» и ФИО1 

29.08.2012 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении жилого помещения: 

<

адрес>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним.

Учитывая, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2012 признан судом недействительным, из Единого государственного реестра недвижимости подлежит исключению регистрационная запись №.

Рассматривая требования, заявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд не усматривает законных оснований к их удовлетворению.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что 29.08.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного жилого помещения. Пунктом 2 договора стороны определили цену имущества в размере 950 000 руб., одновременно указав, что денежные средства оплачены покупателем до подписания договора. Подтверждением получения денежных средств является расписка. Договор прошел государственную регистрацию 18.09.2012. Распиской от 29.08.2012 подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 950 000 руб. от ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи. Стороны в судебном заседании также подтвердили фактическую передачу денежных средств.

23.07.2014 между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> 

<

адрес>. Стоимость данного имущества стороны договора оценили в сумме 1 520 000 руб., которая оплачивается ПАО «Сбербанк России» по поручению ФИО4 перечислением на расчетный счет ФИО2 Также в договоре содержится условие о том, что существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется. Договор сторонами подписан, прошел государственную регистрацию 29.07.2014. В тот же день зарегистрировано обременение права собственности – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем названного недвижимого имущества. Одновременно информацией ГУ-УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе подтверждается, что 05.09.2014 в погашение кредитных обязательств ФИО4 перечислены средства материнского семейного капитала в размере 429 408 руб. 50 коп. 

Возмездность вышеуказанных оспариваемых сделок подтверждена совокупностью письменных доказательств и не оспорена стороной истца. Также суд приходит к убеждению, что ответчики ФИО2 и супруги Н-ны являются добросовестными приобретателями жилого помещения, т.к. не знали и не могли на момент заключения договоров купли-продажи знать о том, что 

<

адрес> поступила в собственность ФИО1 с пороком воли предыдущего собственника – муниципального образования «Птичнинское сельское поселение». Данные обстоятельства стали достоверно известны лишь в мае 2015.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством, за исключением того, что 29.08.2012 сделка была совершена неуправомоченным собственником. Однако, данное обстоятельство при наличии доказательств фактической передачи жилого помещения, возмездности сделок, добросовестности покупателей, не может служить основанием к признанию сделок недействительными и, как следствие, применению последствий недействительности сделки – возврату жилого помещения в собственность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования, заявленные к ФИО1, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с данного ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Иск администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения №, заключенный 26 августа 2011 года между муниципальным образованием «Птичнинское сельское поселение» и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать недействительным договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный 27 марта 2012 года между муниципальным образованием «Птичнинское сельское поселение» и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 29 августа 2012 года №.

Иск администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова