УИД: 91RS0019-01-2019-002993-11; К. 2.194; дело №2-2605/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

решение в окончательной форме принято 2 декабря 2019 года 

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2605/2019 по иску отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, -

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 об обращении жилой дом площадью 87 кв. м, жилой площадью 47,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по обязательствам его собственника.

Требования основаны на положениях части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что в судебным приставом-исполнителем открыто исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа №

<

данные изъяты>, выданного Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым 26 мая 2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов в сумме 1000 украинских гривен, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно. У должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, согласно установленным данным в собственности у должника находится вышеуказанный жилой дом.

Определениями суда от 26 сентября 2019 года и от 15 октября 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора. Также иск поддержан третьи лицом, ФИО2 

Представитель ответчика, третьи лица ФИО6 и ФИО4, представитель ФИО6 ФИО7 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилой дом признан объектом права общей собственности супругов ФИО8 и ФИО1 на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2010 года и в последующем фактически продан ФИО6

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым открыто производство 

<

данные изъяты> по принудительному исполнению исполнительного листа №

<

данные изъяты>, выданного Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым 26 мая 2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов в сумме 1000 украинских гривен, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019 года определен размер задолженности по уплате алиментов в 621891,33 рубля.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

На запрос судебного пристава-исполнителя филиалом ГУПРК «КрымБТИ» в Симферопольском районе в письме от 14 октября 2015 года сообщено о том, что право собственности ФИО1 в целом на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2006 года, что подтверждается материалами инвентарного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, а актом о наложении ареста (описи имущества) и соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2019 года наложен арест на жилой дом.

Cудом также установлено, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2010 года признано право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО1 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и признано право собственности сторон по ? доле домовладения.

Также в материалах дела содержится копия расписки от 18 декабря 2013 года, выполненной от имени ФИО8, о получении 11000 долларов США от ФИО3 за ? часть указанного дома.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на домовладение целиком, поскольку ответчик не является его единственным собственником.

Доля ответчика не выделена в натуре.

Права собственности на дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа указанных норм права следует, что кредитору предоставлено право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников, а также право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. 

Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, она не признает себя собственником ? доли спорного дома, ссылаясь на то, что ее право собственности на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2010 года не было зарегистрировано в порядке, действовавшим на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации.

Вместе с тем, факт приобретения данного дома в период брака ФИО2 с ФИО1 под сомнение не ставится и подтверждается материалами дела, а также установлен решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2010 года.

Принимая во внимание то, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2010 года фактически определена идеальная доля ответчика в общем имуществе супругов, доказательств обращения к ответчику с требованием о продаже последним своей идеальной доли другим участникам общей собственности, отказа других участников общей собственности от приобретения доли ответчика, суду не представлено, при обращении в суд заявлены требования об обращении взыскания на квартиру в целом и в ходе рассмотрения настоящего дела требования не уточнялись и не изменялись, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 2 декабря 2019 года.

Судья