Дело №12-26/2017 Мировой судья: Михайлова И.П.

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 21 июня 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что у ФИО1 при управлении транспортным средством отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приборы, которыми проводилось освидетельствование ФИО1, имели технические повреждения. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении,опьянение не установлено.

Заслушав объяснения защитника Приходько А.С., изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. ФИО1 на железнодорожном переезде в с.Агаповка Агаповского района Челябинской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицает, также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где присутствует его запись: «вчера пил пиво в кол. 05 л., утром поехал на работу» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта и резком изменении кожных покровов лица, было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен» (л.д. 6);

- распечаткой технического прибора (л.д. 4);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника на то, что был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что прибор, которым был освидетельствован ФИО1, имел техническую неисправность, не состоятельна, поскольку нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено, в акте освидетельствования ФИО1 не указано замечаний по поводу порядка прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно свидетельства о поверке анализатора паров этанола Lion Alcometer мод. SD-400 с заводским номером № прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не установлено, не могут быть учтены судом, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования сотрудниками ОГИБДД и необходимости в прохождении медицинского освидетельствования не имелось. Кроме того в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» указано наличие алкоголя в моче – 0, 40 промилле.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта у освидетельствуемого был отобран ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин., то есть по истечении продолжительного времени с момента проведения освидетельствования сотрудниками ОГИБДД.

Также в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсилогических исследований указанного учреждения, подтверждающая наличие алкоголя в моче – 40%.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, получили в постановлении мирового судьи надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятия решения по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: