03RS0006-01-2020-004898-14

дело № 2-69/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тимер Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА-Казань» (ОАО), ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчикам денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>, продажной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. Кредитного договора). Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является закладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой Банку в залог предоставляется квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Залогодателями являются ФИО2 и ФИО1 Залоговая стоимость Жилого помещения по соглашению сторон оценивается в 

<

данные изъяты> рублей. Другого соглашения между Банком и Заемщиками о начальной продажной цене Жилого помещения не имеется. Согласно п. 5.2. Кредитного договора «При нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки». Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 

<

данные изъяты> рублей. Итого задолженность по кредитному договору - 

<

данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 404 294 руб. 32 коп, из которых: просроченный основной долг - 2 346 013,77 руб.; просроченные проценты - 52 541,95 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 645,70 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 092,89 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 700 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 221 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тимер Банк» не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области, возражений на иск не направила.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА-Казань» (ОАО), ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчикам денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. 

Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 13-м этаже 19-ти этажного жилого многоквартирного дома, с кадастровым номером №, продажной стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки квартиры №.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекойквартиры, удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ УправлениемФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан залогодержателю АО «Тимер Банк».

Залогодателями являются ФИО2 и ФИО1. Залоговая стоимость Жилого помещения по соглашению сторон оценивается в 

<

данные изъяты> рублей. 

Другого соглашения между Банком и Заемщиками о начальной продажной цене Жилого помещения не имеется. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не производили оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту, систематически нарушали условия кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. Кредитного договора). 

Согласно п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки». 

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,06% (21,90 % годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО1, ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 404 294 руб. 32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 346 013,77 руб.; просроченные проценты - 52 541,95 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 645,70 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 092,89 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками (заемщиками) принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту, однако требование исполнено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам. Иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 2 346 013,77 руб., просроченных процентов в размере 52 541,95 руб. по кредитному договору солидарно с ответчиков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 645,70 руб.; неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 2 092,89 рублей, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1000 руб.; неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов до 500 рублей.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с чем, в залог Банку было передано имущество: квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается закладной. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1,5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на дату оценки?

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанное заключение эксперта №, выполненное ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности, для удовлетворения требований истца.

Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги - в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>% рыночной стоимости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертной организацией ООО «Консалт» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 10000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования АО «Тимер Банк» удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. в размере 10000 руб., по 5000 рублей с каждого. 

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26221 коп., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тимер Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 055 руб. 72 коп., в том числе: 2 346 013 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 52541 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 1000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 500 руб. - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину в размере 26221 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО1 – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 3 672 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение05.04.2021