Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов, адвоката Анцукова Е.Е., представившего ордера №,№, 1829666 и удостоверение №, представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., представителя 3-го лица – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) о признании незаконным отказа в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указали, что 08.10.2018г. истцы обратились с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира), собственником которой являются истцы (на праве общей долевой собственности; ФИО5 - 

<

данные изъяты> долей в праве, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля в праве). К указанному заявлению были приложены, в том числе: копии технического паспорта Ломоносовского БТИ инв.№ от 30.10.2001, с выкопировкой из поэтажного плана 

<

адрес> на 24.08.2018 г., проект перепланировки 

<

адрес>, выполненного ООО «Архитектурная студия «Контур». В приложенной к заявлению к КАГиЗ проектной документации, подготовленной ООО Архитектурная студия «Контур» было указано, что «

<

адрес>, расположенная на 2 этаже жилого 

<

адрес>, площадью 128.3 м2, является шестикомнатной квартирой. Указанная выше квартира была предоставлена собственникам на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОРИСПОЛКОМ г. Сосновый Бор. Шестикомнатная квартира была образована путем объединения двух смежных квартир - 2-х комнатной и 3-х комнатной. При этом кухня 3-х комнатной квартиры была переоборудована в жилую комнату и фактически оказалась расположена под кухней 3-х комнатной квартиры, находящейся на 3-ем этаже. На момент предоставления собственникам администрацией Сосновоборского городского округа, указанной квартиры, расположение кухонь над жилыми комнатами в строительных нормах и правилах не запрещалось. Предложенный для согласования проект перепланировки и реконструкции предусматривает возврат квартир в первоначальное проектное положение: 6-ти комнатную 

<

адрес> переоборудовать в две квартиры: трёхкомнатную 

<

адрес> двухкомнатную 

<

адрес>. Комнату в 3-х комнатной квартире переоборудовать в кухню, что не будет нарушать требования постановления правительства № 47 от 28 января 2006 года. Запроектированная перепланировка и реконструкция 

<

адрес> жилого 

<

адрес> не затрагивает демонтажа монолитных стен, диафрагм жёсткости и колонн, не влияет на несущую способность всего здания, не нарушает прочность, пространственную жёсткость конструкций жилого дома, соответствует требованиям нормативных документов, действующих в строительстве, в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества…». В связи с рассмотрением указанного заявления ответчик принял решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки №3762/18-1-0-1 от 20.11.18 г. с формулировкой: «Отказать в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании нарушений, предусмотренных пунктом 3, части 1, статьи 27 Жилищного кодекса РФ в виду несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: — нарушение п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в части недопущения размещения над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни». Истцы считают подобный отказ незаконным. Просили признать незаконным отказ ответчика в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры истцов, обязав ответчика принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры истцов.

Данные требования истцов рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на основании определения суда от 24.12.2018г. в принятии административного иска было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Благотворительный фонд помощи детям и социально незащищенным слоям населения «Ключ» (далее Благотворительный фонд).

Истец ФИО5, и 3-е лицо, ООО «Архитектурная студия «КОНТУР», будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились (том 2 л.д.39,41), причин уважительности неявки не сообщили, заседание отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы, ФИО1, ФИО2, и представитель истцов, адвокат Анцуков Е.Е., требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО3 с требованиями истцов была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д.54-55), просила учесть заключение экспертизы, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель 3-го лица, Благотворительного фонда – ФИО4 просил в удовлетворении требований истцов отказать, поддержав письменные возражения на иск, а также письменные объяснения и дополнительные письменные объяснения (том 1 л.д.114-117, том 2 л.д.50-57,87-89).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ЖК РФ Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,4 ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

В статье 27 ЖК РФ указаны случаи отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, где, в том числе, отказ допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» - Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

По смыслу приведенных правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.16-21).

Квартира истцов, расположенная на 2 этаже жилого 

<

адрес>, площадью 128.3 м2, является шестикомнатной квартирой.

Шестикомнатная квартира была образована путем объединения двух смежных квартир - 2-х комнатной и 3-х комнатной. При этом кухня 3-х комнатной квартиры была переоборудована в жилую комнату и фактически оказалась расположена под кухней 3-х комнатной квартиры, находящейся на 3-ем этаже.

Благотворительный фонд помощи детям и социально незащищенным слоям населения "Ключ" является собственником 

<

адрес> (том 1 л.д.81-84).

08.10.2018г. истцы обратились к ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (том 1, л.д.12-14).

Решением № от 20.11.2018г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отказано (том 1, л.д.15), в виду несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: нарушение п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части недопущения размещения над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Также, из материалов дела следует, что Согласно ответу Отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 18.07.2019 г. №11.2-03/131 на адвокатский запрос №2 от 10.07.2019 г. были предоставлены копии проектной документации, имеющиеся в архиве ОКС по жилому дому 

<

адрес> (строительный ж/д №). 

Согласно прилагаемым документам следует, что первоначальный проект дома не предусматривал наличие шестикомнатных квартир (см. листы 3,7,10,14 копии Пояснительной записки инв. No 90-06298; Архитектурно-строительные чертежи инв. No 90-12424). 

Внесение изменений в проект жилого дома (проект перепланировки квартир первого и второго этажей) был выполнен на основании письма мэра г.Сосновый Бор №01-14/1292 от 24.12.1993 г.

При этом шестикомнатные квартиры истцов и третьего лица, Благотворительного фонда помощи детям и социально незащищенным слоям населения "Ключ", были образованы путем объединения двух смежных квартир - 2-х комнатной и 3-х комнатной.

Кухня 3-х комнатной квартиры на втором этаже дома была переоборудована в жилую комнату и фактически оказалась расположена под кухней 3-х комнатной квартиры, находящейся на 3-ем этаже. Аналогичное решение было принято и при перепланировке квартиры Фонда (см. перепланировка 1-го и 2-го этажей Инв. NoПР-615-94-2).

Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого 

<

адрес> от 5.10.1994 г. при сдаче объекта в доме насчитывалось 6 шестикомнатных квартир, которые по первоначальному проекту предусмотрены не были (см. лист 4 копии акта).

Указанная выше квартира была предоставлена истцам на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

Предложенный для согласования проект перепланировки и реконструкции предусматривает возврат квартир в первоначальное проектное положение: 6-ти комнатную 

<

адрес> переоборудовать в две квартиры: трёхкомнатную 

<

адрес> двухкомнатную 

<

адрес>. Комнату в 3-х комнатной квартире переоборудовать в кухню (том 1, л.д.35-38).

На основании определения суда от 28.08.2019г., по ходатайству стороны истца (том 1 л.д.174-176) была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.223-228).

Из заключения эксперта следует, что «подготовленный ООО «Архитектурная студия «КОНТУР» проект перепланировки и реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>: вступает в противоречие с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47…., не противоречит обязательным к исполнению требованиям строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности….. Подготовленный ООО «Архитектурная студия «КОНТУР» вступает в противоречие с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47… в п.24 Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается…. Выявленное несоответствие проекта перепланировки и реконструкции квартиры №41 Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, не является нарушением действующих строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, следовательно, реализация данного проекта не несет угрозу жизни и здоровья граждан, и не ухудшает условий их проживания. Проектом не предполагается демонтаж и нарушение целостности несущих конструктивных элементов здания, следовательно, конструктивно-прочностные характеристики многоквартирного дома не изменятся».

Суд принимает заключение указанной экспертизы в части несоответствия (вступает в противоречие) подготовленного ООО «Архитектурная студия «КОНТУР» проекта перепланировки и реконструкции 

<

адрес> п. 24 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. (ответ на первый вопрос часть первая).

В остальной части, суд к заключению относится критически, поскольку выводы эксперта (ответ на вопрос два, и как следствие, на вопрос три) о том, что требования СНиП являются приоритетными по отношению к п.24 Положения (стр. 15 заключения), являются ошибочными, вывод не обоснован действующими нормами, без проведения анализа исследований, сформулированы общими предложениями.

При этом, положения п. 9.2 СНиП 31-01-2003 и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, указанные в заключении эксперта, не отменяют запрета на размещение кухонь над комнатами, а взаимодополняют его, поскольку запрещают размещение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями.

Кроме того, Постановление Правительства №47 от 28.01.2006г. обладает большей юридической силой, и было принято позднее, во исполнение положений ст. 15 ЖК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя 3-го лица, изложенные в письменных объяснениях (том 2 л.д.55), что на стр. 7 заключения указаны своды правил, которые утратили силу полностью или в части.

К заключению не представлены доказательства поверки лазерного дальномера, действующей на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем, также заслуживают внимания доводы представителя 3-го лица (том 2 л.д.56) об обоснованности выводов эксперта в части соответствия Проекта перепланировки требованиям строительных норм и правил.

Учитывая названные правовые нормы, и указанные обстоятельства, суд полагает установленным, что проект перепланировки, подготовленный ООО «Архитектурная студия «КОНТУР» не соответствует п. 24 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., что позволяет сделать вывод, что оспариваемый отказ Администрации №3762\18-1-0-1 от 20.11.2018г. являлся законным и обоснованным, и правовых оснований, для удовлетворения требований, не находит.

При этом, суд также учитывает, что не имеет юридического значения, переносится санитарное оборудование или нет, поскольку запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями, не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования, либо рабочей зоны в самом помещении, запрещается размещение помещения кухни в целом (включая рабочую зону и зону столовой) над жилыми помещениями.

Вышеуказанный пункт 24 Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. 

Собственник нижерасположенной квартиры категорически против удовлетворения требований истцов, и расположения кухни над их жилой комнатой.

Более того, даже в случае согласия собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни над их жилой комнатой, запрет, установленный п. 24 Положения, не отменяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО2, ФИО1 к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, обязании принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры истцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.