Дело № 2-139/2026

УИД 33RS0001-01-2025-002586-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО4, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

СУММА> руб., расходы по эвакуации в размере 

<

СУММА> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

СУММА> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

<

СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО3, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4, согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 усматривается состав в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, п.п.9.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 также отсутствует нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составляет 

<

СУММА> руб., рыночная стоимость составляет 

<

СУММА> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

СУММА> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования. Пояснил, что ответчик согласен с фактом наступления конструктивной гибели транспортного средства и с рыночной стоимость в доаварийном состоянии в размере 

<

СУММА> руб. Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом стоимости годных остатков. Указала, что по результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков по данным специализированных торгов составляет 

<

СУММА> руб. Полагал, что материальный ущерб в связи с этим составляет 

<

СУММА> руб. Также просил снизить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО3, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 усматривается состав в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, п.п.9.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 также отсутствует нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составляет 

<

СУММА> руб., рыночная стоимость составляет 

<

СУММА> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

СУММА> руб.

Ответчик согласен с фактом наступления конструктивной гибели транспортного средства и с рыночной стоимостью в до аварийном состоянии в размере 

<

СУММА> руб. Вместе с тем, не согласился со стоимость годных остатков в размере 

<

СУММА> руб., в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 25.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость годных остатков транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, на дату проведения экспертизы составляет 

<

СУММА> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, определенная расчетным методом, на дату проведения экспертизы составляет 

<

СУММА> руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», поскольку оно более полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 4 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1, от 13 июня 2023 г. N 77-КГ23-8-К1, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.), определение стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не отражает действительную рыночную стоимость оставшихся годных остатков, а указывает на максимальное предложение, произвольно сделанное любым участником аукциона, которое является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

При этом, позиция стороны ответчика о приоритетности метода торгов при определении стоимости годных остатков со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., не может быть принята во внимание, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер, обязательными к применению в рассматриваемых правоотношениях не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо учитывать годные остатки определенные расчетным методом, на дату проведения экспертизы., в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 

<

СУММА> руб., исходя из следующего расчета: (рыночная стоимость автомобиля 

<

СУММА> руб. – стоимость годных остатков 

<

СУММА> руб.).

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 

<

СУММА> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП г.Владимир до места проживания г.Кинешма в размере 

<

СУММА> руб., что подтверждается квитанцией №.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в результате ДТП, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Истцом оплачено досудебное экспертное заключение ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

СУММА> руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом приема-сдачи услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг. В рамках указанного договора оговорены его предмет и условия.

В рамках указанного выше договора истец понес судебные расходы в сумме 

<

СУММА> руб. связанные с оказанием юридических услуг.

Согласно указанного договора оплата исполнителя по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от заказчика.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты расходов на представителя в размере 

<

СУММА> руб., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

СУММА> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

СУММА> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) ущерб в размере 

<

СУММА> руб., расходы на эвакуацию в размере 

<

СУММА> руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 

<

СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

<

СУММА> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года.