дело № 22к-1101/20

докладчик Ермакова И.М. судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 июня 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

обвиняемой Ф.И.О.1,

защитника - адвоката Чижикова Е.С., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 26 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Чижикова Е.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Чижикова Е.С., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора Королева Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении в период с 3 сентября по 13 октября 2019 года имущества Ф.И.О.6 на сумму 52000 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. 

16 октября 2019 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901100001001654 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении в период с 17 по 30 января 2020 года денежных средств Ф.И.О.6 в размере 15300 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

4 февраля 2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100001000201 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

6 февраля 2020 года органом предварительного следствия Ф.И.О.1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так же органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в: - краже, то есть тайном хищении 11 февраля 2020 года имущества Ф.И.О.6 на сумму 9599 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину;

- краже, то есть тайном хищении 27 февраля 2020 года имущества Ф.И.О.6 на сумму 9012 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

28 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Ивановскому району по данным фактам в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела № 12001100001000359 и № 12001100001000358 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно,

Кроме того, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении 27 февраля 2020 года денежных средств Ф.И.О.6 в размере 1660 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

3 марта 2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100001000379 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

3 апреля 2020 года руководителем следственного органа указанные уголовные дела № 11901100001001654, 12001100001000201, 12001100001000359, 12001100001000358, 12001100001000379 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера 11901100001001654.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

13 апреля 2020 года обвиняемая Ф.И.О.1 была объявлена в розыск.

По подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ, Ф.И.О.1 была задержана 15 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года органом предварительного следствия Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 16 мая 2020 года.

13 мая 2020 года Благовещенским городским судом срок содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей продлён на 29 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 14 июня 2020 года. 

Кроме того, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в краже, то есть тайном хищении 13 апреля 2020 года денежных средств и имущества Ф.И.О.6 на общую сумму 2600 рублей.

24 апреля 2020 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100001000688 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

3 июня 2020 года руководителем следственного органа уголовные дела № 11901100001001654 и12001100001000688 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера 11901100001001654.

4 июня 2020 года руководителем следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальника УМВД России по Амурской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 16 июля 2020 года.

В тот же день следователь СО МО МВД России «Благовещенский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 июля 2020 года.Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 - адвокат Чижиков Е.С. ставит вопрос об отмене постановления, при этом указывает на то, что следователем не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 скроется от органов предварительного следствия или воспрепятствует производству по уголовному делу; ссылается на неэффективную организацию расследования уголовного дела; указывает на то, что ходатайство следователя о продлении в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей содержит те же основания, что и предыдущее ходатайство, при этом не указаны причины, в силу которых следователем не выполнены следственные и иные процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве; просит учесть то, что Ф.И.О.1 ранее не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Ф.И.О.1 сослалась на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у неё намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда; просила учесть состояние здоровья своей бабушки Ф.И.О.6, которая нуждается в её помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй городского суда на срок до шести месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии достаточных оснований для оставления в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока содержания её под стражей соответствуют материалам дела.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении пяти преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких.

Суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о возможной причастности к ним обвиняемой.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей истекал 13 июня 2020 года, однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока следователь не мог в связи с необходимостью проверки показаний Ф.И.О.1 на месте, предъявления ей окончательного обвинения и выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и для этого требуется определённый срок.

Доводы защитника относительно допускаемой по делу волоките предварительного следствия, а также о том, что в ходатайстве следователя повторно указано о необходимости проведения проверки показаний Ф.И.О.1 на месте, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов видно, что указанное следственное действие следователем не было проведено по объективным причинам, а именно в связи с необходимостью соблюдения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на данном этапе расследования уголовного дела продление срока содержания под стражей обусловлено объёмом следственных и процессуальных действий, проведённых по делу, а также необходимостью выполнения требований предусмотренных ст.221, 227 УПК РФ. 

Исходя из тяжести преступлений и данных о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и обоснованно продлил срок содержания её под стражей на 1 месяц 1 сутки.

При этом суд, рассмотрев вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и в настоящее время продолжают оставаться значимыми, и иные, более мягкие, меры пресечения не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, а также то, что она трудоустроена, на что указал защитник в апелляционной жалобе, сами по себе не исключают возможности продления в отношении неё срока содержания под стражей.

Ссылки обвиняемой в суде апелляционной инстанции на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также на состояние здоровья потерпевшей Ф.И.О.6, которая нуждается в помощи, не являются безусловными основаниями для изменения избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

дело № 22к-1101/20

докладчик Ермакова И.М. судья Крюков А.С.