ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2020 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 5-11/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Сатторова Санжара Бахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> (строительная площадка ЖК «Щегловка-Смарт») привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в допуске его к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика при отсутствии у него патента (документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области), требующегося в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3, его защитник – адвокат Чембуров А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. 

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что неустановленное лицо на территории строительной площадки ЖК «Щегловка-Смарт» по адресу: 

<

адрес>, привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность при отсутствии разрешительных документов, подтверждающих право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области; 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого из которого следует, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> (строительная площадка ЖК «Щегловка-Смарт») привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, выразившееся в допуске его к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика при отсутствии у него патента, требующегося в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002;

рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, по адресу: 

<

адрес>, (строительная площадка ЖК «Щегловка-Смарт») был установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами при отсутствии у них разрешительных документов, подтверждающих право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области. По результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УМВД России по Тульской области гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> (строительная площадка ЖК «Щегловка-Смарт»), без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области; 

объяснениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он является гражданином Республики Узбекистан, приехал ДД.ММ.ГГГГ в Россию на заработки, работает в качестве каменщика на стройке по адресу: 

<

адрес> (строительная площадка ЖК «Щегловка-Смарт»), его бригадиром является Саид, разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности не получал; 

бланком уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ; принимающей стороной указан ФИО3 Бахтиёрович;

выпиской из ЕГРИП, что ФИО3 Бахтиёрович, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности: 43.3 работы строительные отделочные;

договором строительного подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солидарность» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сатторовым Санжаром Бахтиёровичем (подрядчик), предметом которого являются производство работ по устройству монолитно-фундаментной плиты, монолитных стен цокольного этажа, монолитных перекрытий цокольного этажа, монолитных стен и перекрытий с отметки 0.00 до отметки 53.55 на объекте капитального строительства: многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.2.2. договора подрядчик имеет право привлечения и использования иностранной рабочей силы согласно действующему законодательству. Юридическую ответственность за привлечение иностранных граждан несет подрядчик. В случае наличия у подрядчика сотрудников – иностранных граждан, обеспечить наличие у таких сотрудников всей разрешительной документации для законного нахождения на территории Российской Федерации и для законного осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности либо деятельности на основании гражданско-правовых договоров;

объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он как индивидуальный предприниматель заключил в ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда с ООО «Солидарность», в соответствии с которым взял на себя обязательства выполнить монолитные работы на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки ЖК «Щегловка - Смарт»). Также он заключил договор строительного субподряда с ИП ФИО4, по которому обязался выполнить работы по кирпичной кладке наружных стен и внутренних перегородок на строительном объекте, расположенном по тому же адресу. Восемьдесят процентов работ на строительном объекте он выполнил с помощью иностранных работников. Чтобы не нарушать сроки выполнения работ по договору подряда, заключил договор строительного субподряда с гражданином РФ ФИО6, который предоставлял на указанный строительный объект иностранных работников посуточно, общая численность которых составляла до пятидесяти человек в день; 

выпиской из ЕГРИП, что ФИО4 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности: 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ; дополнительные виды деятельности в том числе: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий;

договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Солидарность» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого являлось осуществление кирпичной кладки наружных стен и внутренних перегородок на объекте капитального строительства: многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

адрес>.

договором строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы на объекте капитального строительства: многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

адрес>;

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ она как индивидуальный предприниматель заключила договор строительного подряда с ООО «Солидарность». Обязательства по заключенному договору фактически не выполняла, так как ДД.ММ.ГГГГ заключила договор строительного субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3, передав ему объем строительных работ, которые должна была выполнить по договору с ООО «Солидарность»; 

договором строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО6(субподрядчик), по которому субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы на объекте капитального строительства: многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

адрес>;

объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он по заключенному ФИО3 договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предоставлял иностранных работников Сатторову Санжару на строительный объект по адресу: 

<

адрес> (на территории строительной площадки ЖК «Щегловка - Смарт»).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, оформлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений закона, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, в связи с чем, протокол признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выполнение требования, указанного в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии протокола об административном правонарушении ИП ФИО3, по месту его регистрации.

Совокупность вышеуказанных относимых допустимых и достоверных доказательств, позволяет сделать вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО3 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, данные о его личности.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Таких правил ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не установлено, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 несет административную ответственность как юридическое лицо.

Административное приостановление деятельности является административным наказанием и заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Указанная норма содержит перечень случаев применения административного приостановления деятельности, а также предусматривает, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, назначение индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупредить совершение им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя Сатторова Санжара Бахтиёровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, оплату которого обязать произвести по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области)

ИНН 

<

***>, КПП 710701001, БИК 047003001, отделение г. Тула, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья