63RS0028-01-2023-000809-60

1-140/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 11 октября 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Талалаева К.А., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Шихановой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО3 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил повторно нарушить данные правила и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 45 мин., находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, с помощью ключа завел двигатель, и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 ч. автомашина под управлением ФИО3 вблизи 

<

адрес> была остановлена экипажем ДПС О МВД России по Сергиевскому району. При проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием направления ФИО3 для освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15м., находясь в служебной автомашине Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС О МВД РФ по Сергиевскому району ФИО4 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения для целей статьи 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 данных им в ходе дознания видно, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли продажи автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный номер № у ФИО1 Автомобиль он не перерегистрировал, так как у него не было времени и денег. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он дома выпил 2 литра пива. Вечером примерно в 20.45 они с супругой ФИО4 №3 решили съездить в магазин. Он сел на водительское сидение и поехали в магазин «Пятерочка». Примерно в 21.55 его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник полиции и попросил у него документы на автомобиль. Он показал ему документы, и так как от него пахло алкоголем, он признался сотруднику ДПС, что выпил пива еще днем прежде чем сесть за руль. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не имело смысла тратить на это время. Свою вину, в том что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.59-63).

После оглашения показаний ФИО3 полностью подтвердил свои показания.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей. 

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что он патрулировал с ФИО4 №2, в 

<

адрес> они остановили ФИО3 В ходе проверке документов они обнаружили у ФИО3 признаки опьянения. У него было изменение кожного покрова. Он пояснил, что за день до этого употреблял пиво. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Его отстранили от управления транспортным средством.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что он с ФИО4 №1 заступил на дежурство. Они остановили автомашину под управлением ФИО3 У него не было водительского удостоверения, и он был в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с имеющимися разногласиями были оглашены показания ФИО4 №2 данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он совместно с инспектором ДПС ФИО4 №1 на служебной автомашине заступил на дежурство. Примерно в 21 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по 

<

адрес> и увидели, что в их направление движется автомашина марки ВАЗ 21103 государственный номер №, у водителя которого они решили проверить документы. Они включили световые сигналы, автомобиль сразу остановился. ФИО4 №1 вышел, представился, и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ФИО3 показал документы на автомобиль, и договор купли продажи. Со слов инспектора ФИО4 №1 от ФИО3 был резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 отказался, а так же инспектором ФИО4 №1 ФИО3 было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 так же отказался. Затем было установлено по информационным базам, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.91-93)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 подтвердил свои показания данные им в ходе дознания.

Кроме перечисленных свидетельских показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 приобрел по договору купли продажи автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный номер № у ФИО1 Автомобиль он не перерегистрировал, так как у них не было времени и денег. Ранее ее супруг был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл. Так же она знает, что у ее супруга ФИО3 нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.45 они с супругом решили съездить в магазин. ФИО3 сел на водительское сидение, она села на переднее пассажирское сидение, и они поехали на автомобиле по 

<

адрес> в магазин «Пятерочка». Примерно в 21.55 их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 остановился, вышел с водительской стороны своей автомашины, к нему подошел сотрудник ДПС. После чего через некоторое время их автомобиль на эвакуаторе был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. (л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал свой автомобиль ВАЗ 21103 государственный номер № ФИО3 (л.д.84-85)

Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД по Сергиевскому району ФИО4 №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 №2 в 21.55ч был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Сергиевской ЦРБ. При проверке по информационным базам ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д.5).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21103 государственный номер № за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин. управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов). (л.д.6).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7)

Согласно справки из ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока административного ареста 22.05.2023г, дата окончания исполнения 31.05.2023г.(л.д.21).

Согласно постановления № 5-161/2023 мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Согласно ответа из ИВС О МВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению № мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского района Самарской области от 22.05.2023г с 10ч. 30мин по 03ч 15 мин. 31.05.2023г. (л.д.42).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам клинического исследования у ФИО3 не выявлено существенных, диагностических значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического астенического расстройства. ФИО3 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. (л.д.81-82). 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

Показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 суд считает достоверными. Как в ходе дознания, так и при допросе в судебном заседании они давали последовательные показания, они согласуются с другими доказательствами по делу (протоколами об отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование).

Исследовав все доказательства по делу, суд признает обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО3 судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.46. 64), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.50), состоит на учете в психиатрическом кабинете с 2018 года с диагнозом: органическое астеническое расстройство. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей у виновного (л.д.34-36).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 нет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Т 416 №, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО3 не оспаривалось.

Согласно сведениям из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль. Какие-либо возражения со стороны ФИО3 по вопросу принадлежности автомобиля не поступали. 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить вместе с делом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: И.А. Яковлев