Дело №1-112/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 12 ноября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Тарарина Е.В.,

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Конакова А.М.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком а098хх12, находящимся в технически исправном состоянии, находясь на 530 км + 720 м автотрассы «Москва-Уфа» по территории Лысковского района Нижегородской области, начал маневр выезда с обочины на автотрассу «Москва-Уфа».

Перед выездом с обочины водитель ФИО4, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения РФ), не уступил дорогу приближающемуся к нему по автотрассе со стороны 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-21114» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и выехал в непосредственной близости перед указанным автомобилем ВАЗ-21114 на его полосу движения, где на 530 км + 720 м автотрассы «Москва-Уфа» на территории Лысковского района Нижегородской области произвел с ним столкновение.

В результате столкновения указанных транспортных средств здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21114 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытого перелома зуба 2-го шейного позвонка, раны теменной области.

Водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО4 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Нарушение ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО4 в присутствии защитника в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием вины в совершенном преступлении.

Защитник Конаков А.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, предъявленное ФИО4 обвинение не оспаривал.

Государственный обвинитель Тарарин Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, судом по настоящему уголовному делу не было установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных нормами ст.ст.75,76 и 76.2 УК РФ в качестве оснований для освобождения от уголовной ответственности, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен: потерпевшая пояснила, что продолжает лечение, ей предстоит операция, вопрос о возмещении расходов на лечение и их размере является открытым (не разрешен). Суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда не является компенсацией расходов на лечение, а доводы стороны защиты о достаточности лимита ответственности по договору ОСАГО являются предположением. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.60 - 62 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации и жительства характеризуется положительно; на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, молодой возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений, которые были приняты потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к назначаемому наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.64, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Фольксваген Джетта», переданный на хранение ФИО2, оставить последней;

- автомобиль марки ВАЗ-21114, переданный на хранение ФИО1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.