Судья Слободянюк В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-267/2019

25 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа 

<

данные изъяты> Говорова М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 г. об оставлении без удовлетворения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., возражения прокурора Говорова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.

Постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2018 г. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим ФИО1 обратился в военный следственный отдел Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону (далее – ВСО) с заявлением о привлечении ФИО18 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.306УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Постановлением следователя ВСО от 22 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 г. поданная ФИО1 на указанное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении судьи, фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает:

- ФИО10 умышленно совершил заведомо ложный донос в отношении него, а поэтому у следователя имелись все законные основания для возбуждения в отношении него уголовного дела;

- приведенные ФИО9 сведения о характере и целях его (ФИО1) обращений в адрес командования училища являлись голословными и не нашли своего подтверждения. Его заявление в суд идентично по содержанию с аналогичными заявлениями иных должностных лиц военного училища, что свидетельствует о наличии у них объединенного умысла;

- ФИО20 привлекался командованием к дисциплинарной ответственности по результатам его (ФИО1) обращений, а поэтому испытывает к нему личную неприязнь;

- при обращении в суд по уголовному делу частного обвинения ФИО11, воперки выводам следователя, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует текст его заявления;

- в ходе проверки сообщения о преступлении следователь ограничился только отбором объяснений у ФИО12, не проводя каких-либо иных проверочных мероприятий;

- у следователя не имелось каких-либо оснований для продления срока проверки сообщения о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 считая необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе судебной проверки, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148УПКРФ не нарушены.

Обоснованность выводов следователя надлежащим образом проверена судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности.

Так, согласно ч. 2 ст. 140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения ФИО14 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях ФИО13 признаков указанного преступления. 

Об этом свидетельствуют как материалы проведённой в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, так и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства к числу которых, относятся объяснения ФИО15, постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2018 г., а также иные доказательства.

Следователем обоснованно учтена позиция, выраженная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к юридической ответственности.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что указанные в заявлении ФИО16 сведения по уголовному делу частного обвинения не были подтверждены, не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 было прекращено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (ч. 1-3 ст. 246 УПК РФ).

Факт осведомленности ФИО17 о положениях ст. 306 УК РФ в данном случае не является юридически значимым, поскольку решение следователем было принято с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, срок проверки сообщения о преступлении продлен уполномоченным лицом на законных основаниях, каких-либо нарушений ч. 3 ст. 144 УПК РФ допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления судьи, не допущено, а обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков