Дело № 2-196/2019

Изг. 09.12.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А..

при секретаре Сизоненко Д.А., Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, 

у с т а н о в и л:

ООО «ИЭК ЖилСервис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 115 246,99 руб. за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2017 г., пени за период с 11.01.2016 г. по 20.07.2018 г. в размере 35 457,07 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 21500 руб. 

В обоснование иска указано, что в период с 01.07.2011 г. по 08.08.2017 г. ООО «ИЭК ЖилСервис» осуществляло функции управляющей компании по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> В спорный период времени истцом были оказаны собственникам помещений услуги по содержанию многоквартирным домом, включающие в себя услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги. Услуги оказывались истцом как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций. Расчеты с контрагентами проведены, услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений многоквартирного дома в адрес управляющей компании не поступало. В указанном многоквартирном доме ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 64 кв.м. и получателем оказанных услуг, однако свои обязательства по оплате услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 115 246,99 руб., пени в размере 35 457,07 руб. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Премьер-Д», ПАО «Мосэнерго», ООО «Премьер Консьерж», ООО «РегионЭнергоСбыт», АО «Мосводоканал».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дополнительные письменные объяснения (т. 1 л.д. 65-71), просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.134). Указали, что решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома были признаны недействительными, в связи с чем ООО «ИЭК Жил Сервис» осуществляло управление домом в спорный период времени без законных оснований. В этой связи оплата жилья и коммунальных услуг должна производиться в соответствии с тарифами, установленными Правительством г. Москвы. Кроме того, в период с августа 2013 г. по ноябрь 2015 г. ответчик оплачивал услуги по тарифам ООО «ИЭК ЖилСервис», в связи с чем у него образовалась переплата в размере 34 347,6 руб. (т. 3 л.д. 92-107). В спорном периоде с декабря 2015 г. по июль 2017 г. ответчиком оплата жилья и коммунальных услуг не производилась (т. 3 л.д. 108-126).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В месте с тем, согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 34). Лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не значится (том 1 л.д.40). 

ООО «ИЭК ЖилСервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения от 30.06.2011 г. № 14-1 ООО «АТОЛЛ» о назначении управляющей организации для управления жилым многоквартирным домом» (т.3 л.д. 34), распоряжения от 04.10.2012 г. № 14-2 ООО «АТОЛЛ» «О назначении управляющей организации для управления подземной гаражем-автостоянкой в жилом доме», договора управления многоквартирным жилым домом № Р-01/2011 от 01.07.2011 г., дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 4/1, № 5, № 6, № 7, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 03.09.2013 г., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 от 18.05.2015 г. и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2016 г. (т. 3 л.д. 36-87).

На основании распоряжения Мосжилинспекции № 1056-РЛ от 04.08.2017 г. в срок до 08.08.2017 г. исключены из реестра лицензий г. Москвы сведения о том, что ООО «ИЭК ЖилСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что в спорный период ответчик пользовался услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «ИЭК ЖилСервис», однако не оплачивал их ни в пользу истца, ни напрямую ресурсоснабжающим организациям, поскольку считал необоснованными. 

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2017 г. ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 246,99 руб. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету, согласно которой в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Правильность расчетов задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в суде надлежащими доказательствами не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у суда не имеется оснований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, суд считает исковые требования ООО «ИЭК ЖилСервис» законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за не несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не являются основанием к освобождению ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые фактически в спорный период были оказаны истцом, потребителем которых являлся ответчик.

Возражения ответчика о завышении тарифов, а также о том, что истцом необоснованно начислялись расходы за дополнительные услуги по содержанию МКД, которые должны быть исключены из расчета задолженности, о необходимости учесть переплату за период с августа 2013 г. по ноябрь 2015 г. в размере 34 347,6 руб., суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за жилищно-коммунальные услуги установлен в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы: № 571-ПП от 29.11.2011 г., № 671-ПП от 27.11.2012 г., № 748-ПП от 26.11.2013 г., № 280-ПП от 19.05.2015 г.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 г. на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 2, в связи с тем, что многоквартирный дом является домом повышенной комфортности и имеет технически сложные системы, обеспечивающие комфорт и безопасность собственников и пользователей помещении, были установлены: 1) ставка платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере, устанавливаемом Правительством Москвы - 24,53 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; 2) ставка платы на дополнительные услуги по содержанию и ремонту инженерных систем, обслуживание которых не предусмотрено Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 и Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г. № 671 в размере 8,86 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, включающая стоимость ряда дополнительных услуг. Также на указанном собрании было принято решение по содержанию охранно-консьержной службы с установлением тарифа 6,61 руб/кв.м. Общая стоимость дополнительных услуг составила 15,47 руб/кв.м.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 г. по 30.08.2013 г. признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом № 2 от 03.09.2013 г., недействительными.

Согласно протоколу № 6 общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 г. утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 руб./кв.м общей площади помещения в месяц; установлена плата за содержание охраны в размере 14,73 руб. за 1 кв.м общей площади жилья в месяц, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и 121,95 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом № 6 от 18.05.2015 г. признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными) отказано.

Таким образом, на сегодняшний день указанный протокол не отменен, не признан по решению суда недействительным, а потому размер исковых требований в этой части обоснован, расчет истца является арифметически верным.

В спорный период времени управляющая компания, осуществляя функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, также обеспечивала многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирного дома управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

В спорный период времени управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций (ЧОО «Премьер-Д», ООО «Премьер Консьерж» и др.) на основании договоров. 

Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Доводы ответчика о неправильном начислении истцом платы за жилье и коммунальные услуги отклоняются.

При начислении ответчику оплаты за жилье и коммунальные услуги истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства г. Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг, что следует из платежных документов, представленных самим ответчиком. Кроме того, истцом выставлялась ответчику плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроэнергия МОП (места общего пользования), а также за содержание жилого помещения по тарифу, определенному истцом по фактическим затратам на оказание данной услуги.

Обоснование правомерного выставления ответчику платы за коммунальные услуги, подробно изложены истцом в письменных пояснениях и признается судом убедительным и достаточным доказательством для вывода о том, что расчет управляющей компанией производился в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, от 23.05.2006г. № 307. 

Доводы истца о необоснованном взыскании с него дополнительных расходов по услуге «обслуживание домофона», поскольку оборудование домофона отвечает признакам общедомового имущества и обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества, судом не принимаются. Согласно условиям договора управления домофон не включен в перечень общего имущества МКД, в связи с чем плата за его обслуживание не была включена в ставку за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 13.04.1999 г. № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.» источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД). Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п.5.1. Постановления). Тариф за обслуживание домофона правомерно был определен истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 12.10.2010 № 937-ПП в размере 64 руб.

При таких обстоятельствах ООО «ИЭК ЖилСервис», выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчику требование об оплате предоставленных коммунальных услуг по перечню, указанному в сводной оборотной ведомости, подробно изложенной в платежных квитанциях, предоставляемых ответчику.

Доводы ответчика о том, что при взыскании задолженности за спорный период необходимо учесть переплату размере 34 347,6 руб., образовавшуюся в период с августа 2013 г. по ноябрь 2015 г. в связи с оплатой ответчиком жилья и коммунальных услуг по тарифам ООО «ИЭК ЖилСервис», судом отклоняются, поскольку соответствующего встречного искового требования ФИО1 не было заявлено. Кроме того, как указывалось выше, ООО «ИЭК ЖилСервис» было избрано в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2013 г., оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, а также услуги по охране, обслуживанию домофона, освещению мест общего пользования, установке ограждения, дополнительные услуги, предоставление которых ответчиком не оспаривается. Тот факт, что впоследствии данное решение было признано недействительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, о неосновательном обогащении ООО «ИЭК ЖилСервис» не свидетельствует.

В обоснование требования о взыскании пени за период с 11.01.2016 г. по 20.07.2018г. в размере 35 457,07 руб. истцом представлен расчет пени, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он произведен арифметически верно. Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию пеней, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени.

На основании п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. 

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 21500 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательства несения истцом заявленных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу в бюджет городского округа г. Ярославль государственной пошлины в размере 3805 руб., поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 115 246,99 руб., пени - 15 000 руб., а всего взыскать 130 246,99 руб. (Сто тридцать тысяч двести сорок шесть рублей 99 копеек).

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3805 руб. (Три тысячи восемьсот пять рублей). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина