№ 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 13 февраля 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г. Учалы ФИО2, действующего в интересах Администрации МР Учалинский район РБ к ФИО3 о взыскании арендной платы, пени за просрочку платежа и расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

Истец с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана в аренду часть нежилого подвального помещения (номера на поэтажном плане 1,3,4) по адресу: 

<

адрес> площадью 23,8 кв.м. для бытового обслуживания населения. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность по арендной плате ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16226,87 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25759,16 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уведомление о расторжении договора аренды, оставлены последней без ответа.

Просит взыскать с ФИО3 недополученную арендную плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16226,87 руб., пени за просрочку платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25759,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны без права выкупа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленный иск поддержал. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. При отсутствии сведений об уважительных причинах ее неявки, суд с учетом мнения представителя истца постановил рассмотреть дело без участия ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа на основании протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация МР Учалинский район в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ предоставила ИП ФИО3 во временное владение и пользование (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нежилое подвальное помещение (номера на поэтажном плане 1,3,4) по адресу: 

<

адрес> общей площадью 23,8 кв.м., для использования в целях: бытовое обслуживание населения, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом МР Учалинский район РБ, утвержденной Решением Совета МР Учалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Исходя из расчета арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, размер годовой арендной платы земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ составил 7208,49 руб., месячная арендная плата с учетом НДС – 600,71 руб. Согласно расчету арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, размер годовой арендной платы земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ составил 7420,95 руб., месячная арендная плата с учетом НДС – 618,41 руб. Годовой размер арендной платы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составил 7420,95 руб., месячная арендная плата – 618,41 руб., в ДД.ММ.ГГГГ арендная плата сохранилась в прежнем размере. 

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды, Арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по РБ без выставления Арендатору счета на оплату.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ненадлежащим образом не исполняла предусмотренные условия договора аренды, арендную плату не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (реестр об отправке заказных писем) истец уведомил ФИО3 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 16226,87 руб. Однако в добровольном порядке требования претензии ею не исполнены.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное выше и по тем основаниям, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате арендной плате в полном объеме не представлено, не добыто их и в судебном заседании, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика 16226,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В иске заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при невнесении Арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Согласно представленного истцом расчету арендной платы, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25759,16 руб. Представленный расчет суд считает верным. 

С учетом периода неисполнения арендатором своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по арендной плате (16226,87 руб.) суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее с 25759,16 руб. до 10.000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды истцом соблюден.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с наличием задолженности по арендной плате. Факт отправки подтверждается реестром заказных писем с отметкой почты о принятии.

Согласно исходящим от истца сведениям, погашение данной задолженности в полном объеме ответчиком не произведено до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не представил возражения относительно расторжения договора аренды.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 619, п. 2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в размере 1459,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление председателя КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г. Учалы ФИО2, действующего в интересах Администрации МР Учалинский район РБ к ФИО3 о взыскании арендной платы, пени и расторжении договора аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации МР Учалинский район РБ недополученную арендную плату по договору о передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16226,87руб. и пени в сумме 10000 руб.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, заключенный между администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1459,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова