Дело № 1-9/2024 

<

данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024г. г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Тотьмяниной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба В.М.В.., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.09.2023 в период времени с 15 час. 36 мин. по 20 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе банковскую карту № «МИР» ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, принадлежащую В.М.В.., которую он передал ФИО1 03.09.2023 и сообщил пин-код для приобретения товарно-материальных ценностей, решил похитить со счета данной банковской карты денежные средства путем их снятия наличными через банкомат. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что денежные средства на счете указанной банковской карты ему не принадлежат, с целью обогащения и получения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений 03.09.2023 около 15 час. 36 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через банковский терминал ПАО «Сбербанк» №, установленный в фойе помещения магазина, вставил карту в терминал, ввел пин-код, в 15 час. 36 мин. произвел снятие наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих В.М.В. со счета банковской карты №, привязанной к лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, 03.09.2023 около 20 час. 15 мин. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через банковский терминал ПАО «Сбербанк» №, установленный в фойе помещения магазина, вставил карту в терминал, ввел пин-код в 20 час. 15 мин. произвел снятие наличных денежных средств в сумме 5000 рублей со счета банковской карты №, привязанной к лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему ФИО2, тем самым тайно похитив их. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему В.М.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что В.М.В.. сам ему передал свою пластиковую банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк», сообщил пин-код и попросил снять деньги в размере 1200 руб., что он и сделал в фойе магазина 

<

данные изъяты>», вернул карту потерпевшему, во второй раз потерпевший также дал ему свою банковскую карту, попросил его снять наличные денежные средства с карты, чтобы купить пиво и сигареты, что он и сделал. Пошел в магазин «Пятерочка» совместно с Ш.В.В.., который ждал его возле банкомата, когда он снимал деньги с карты потерпевшего. Купив пива и сигарет, они пошли к В.М.В. но из-за алкогольного опьянения он не помнит, отдавал ли деньги потерпевшему. Зачем именно он написал записку потерпевшему, он уже не помнит, но на следующее утро он не обнаружил у себя ни карты, ни денег.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.М.В.. в суде, согласно которых он давал подсудимому карту добровольно, сообщил пин-код и разрешил снять деньги в размере 1200 руб., которые он ему передал, затем давал карту для оплаты и покупки товаров в магазине, при этом разрешения снимать денежные средства не давал. Хищением карты и денежных средств с нее в размере 10 тыс. руб. он был поставлен в трудное материальное положение, т.к. его ежемесячный доход составляет около 14 тыс. руб., которого ему хватает только на продукты.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.М.В.., данных в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 72-73, 123-124, 166-168, 192-193) и оглашенных в судебном заседании следует, что 25.08.2023 он оформил себе кредитную банковскую карту Сбербанка России с лимитом 25000 рублей с номером счёта №, пин-код к которой придумал сам. В утреннее время 03.09.2023 к нему пришёл З.И.П.., которому он дал свою банковскую карту, чтобы он купил спиртное и сигареты. З.И.П.. принес пиво и сигареты, вернул ему карту, затем он с ФИО1 в утреннее время ходил в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где по его просьбе, ФИО1, которому он сам продиктовал «пин-код», с его кредитной банковской карты снял деньги в сумме 1200 рублей, т.к. у него с собой не было очков, в связи с чем, он самостоятельно не смог выполнить операции с банкоматом. После снятия денежных средств они пошли к нему домой, где распили купленное ими спиртное. 03.09.2023 в дневное время он вновь дал кредитную банковскую карту ФИО1 и отправил за спиртным, снимать какие-либо деньги с его карты он его не просил. Дальнейшие события в период с дневного времени 03.09.2023 по утреннее время 06.09.2023 он не помнит. Пришёл в себя, когда проснулся в утреннее время 06.09.2023, на столе обнаружил записку, где был указан номер телефона № Возврат карточки», но он по указанному номеру телефона не дозвонился. В отделении ПАО «Сбербанка России» он взял выписку по карте, а саму карту заблокировал. Просматривая видеозаписи от 03.09.2023, он опознал себя, а также ФИО1, Ш.В.В. В результате кражи с карты ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который ему возмещен. Он официально не трудоустроен, подрабатывает на шабашках, его ежемесячный доход около 14000 рублей, иных доходов нет, в наличии транспортных средств нет, жилище, в котором проживает, ему не принадлежит. Все ежемесячно заработанные им денежные средства он тратит на покупку продуктов питания, сигареты, спиртное, очень редко покупает лекарства, живёт от заработка к заработку, денег постоянно не хватает. Верхнюю одежду покупает редко, ему в этом помогают родственники, т. к. его заработанных средств на приобретение одежды не хватает. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.В. показал в суде, что летом 2023г. ФИО1 зашел к нему в гости, затем они пошли к нему, по дороге встретили В.М.В.., который дал ФИО1 свою банковскую карту и попросил купить пиво 1,5 литра и сигареты. В магазине 

<

данные изъяты>» они купили пиво и сигареты, на кассе ФИО1 расплатился за покупку картой, затем принесли и отдали В.М.В пиво, ушли к ФИО1 домой, где он взял деньги и они пошли за водкой. ФИО1 при нем деньги в банкомате не снимал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.В.В. данных в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 130-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришёл в гости к ФИО1, с которыми они хотели выпить спиртное, но поскольку у них не было денег, ФИО1 предложил сходить к мужчине. Они пришли в красный двухэтажный дом по 

<

адрес>, где на крыльце дома встретили В.М.В который передал ФИО1 банковскую карту чёрного цвета, попросив купить ему пива, а им водку, денежные средства с банковской карты не говорил снимать, только расплатиться с карты за спиртное и сигареты. Они с ФИО1 ушли в магазин 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, поскольку со слов ФИО1 только там можно снять с банковской карты денежные средства. Подойдя к магазину 

<

данные изъяты>», они вдвоём зашли в магазин, где в фойе ФИО1 подошёл к банкомату, вставил банковскую карту в банкомат, ввёл на экране какие-то цифры, затем из ячейки достал денежные средства одной купюрой. После они купили одну бутылку пива объемом 1,5 литра «

<

данные изъяты>», за которую ФИО1 расплатился наличными денежными средствами, и одну пачку сигарет в белой упаковке, за которую ФИО1 расплатился банковской картой, приложив её к терминалу. По дороге обратно они приобрели 1,5 литра спиртного за 300 рублей у частного лица, с которым расплачивался ФИО1 наличными. Вернувшись, ФИО1 отдал В.М.В пиво 1,5 литра 

<

данные изъяты>». Вернул ли он банковскую карту, он не видел, как и не видел факт передачи денег. После чего они ушли к ФИО1 Он ни с каких банковских карт денежные средства не снимал. ФИО1 ему денежные средства наличными не передавал, и с банковской картой его в магазин не отправлял, банковским картами он пользоваться не умеет.

Допрошенный в качестве свидетеля З.И.П. показал в суде, что в октябре 2023г. В.М.В отдал ему свою банковскую карту и скидочную карту 

<

данные изъяты>» и попросил купить водки для совместного распития и сигарет, на что он согласился. Он купил в ближайшем магазине «

<

данные изъяты>» водку «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л. и сигареты, расплатившись картой В.М.В без введения пин-кода, которую после покупки сразу вернул В.М.В

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.И.П. данных в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 144-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он познакомился с В.М.В., который предложил ему выпить спиртное. Придя к В.М.В. домой по 

<

адрес>, он дал ему банковскую карту чёрного цвета и скидочную карту «

<

данные изъяты>» и попросил сходить его до магазина «

<

данные изъяты>», купить бутылку водки и сигареты. В магазине «

<

данные изъяты>» по карте В.М.В он купил 1 бутылку водки «Пшеничная» и пачку сигарет «

<

данные изъяты>». Вернувшись, он отдал В.М.В.. обратно банковскую карту и скидочную карту 

<

данные изъяты>». Они выпили спиртное, после чего он ушёл к себе домой. Кроме мужчины, спящего на кровати в доме В.М.В., он больше никого не видел, посторонние к нему не приходили. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала в суде, что 06.09.2023 она приехала к сыну, который находился дома совместно с Ш.В.В. подробностей ей не рассказывал. 11.09.2023 со слов сына ей стало известно, что В.М.В сам дал ему банковскую карту, сообщил пин-код от нее и попросил снять деньги, но ФИО1 из-за состояния опьянения и травм головы не помнил куда он дел деньги. Она сама вернула потерпевшему 10 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И.И.. данных в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 153-154) следует, что в начале сентября 2023 года в утреннее время, с Р.С.И.., В.А. пришли к В.М.В. где вместе употребляли спиртные напитки, затем к ним пришел ФИО1 Со слов В.М.В. узнал, что с его банковской карты ФИО1 были похищены деньги. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.С.И. данных в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 155-156) следует, что в начале сентября 2023г. в утреннее время, купив спиртное, с К.И.И. и В.А. пришли к В.М.В где стали употреблять спиртное. В дневное время она ушла домой. От В.М.В спустя несколько дней узнала, что с его банковской карты были похищены деньги в сумме 10000 рублей двумя операциями по 5000 рублей. 

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО1 в судебном заседании, оглашенных показаний потерпевшего В.М.В. свидетелей Ш.В.В.., З.И.П. К.И.И. Р.С.И. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно:

заявлением В.М.В. в отдел полиции, согласно которого в период времени с 03.09.2023 по 04.09.2023 неизвестное лицо с его кредитной банковской карты «Сбербанк» сняло двумя операциями в банкомате деньги в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 3),

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023, которым осмотрено двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, с крыльца которого изъят след подошв обуви, в квартире В.М.В. с внутренней стороны входной двери обнаружены и изъяты следы рук, на пустой бутылке из-под водки, стопок обнаружены и изъяты на следы рук (т. 1 л.д.4-9),

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023, которым осмотрено одноэтажное каменное здание магазина «

<

данные изъяты> расположено по адресу: 

<

адрес>, где слева от входа имеется банкомат, с номером АТМ 60010376. При просмотре архива видеозаписей, обнаружены и изъяты 5 видеозаписей за 03.09.2023, с камер видеонаблюдения направленных на банкомат и кассу (т.1 л.д.16-20),

протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023, которым осмотрен одноэтажный деревянный 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две упаковки из-под махорки (т.1 л.д.21-24),

протоколом осмотра предметов от 20.09.2023, которым осмотрен бумажный конверт, с находящимися внутри двумя упаковками из-под махорки, изъятых в 07.09.2023 по адресу жительства ФИО1, которые постановлением от 20.09.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одна пустая упаковка из-под махорки и одна полная упаковка махорки (т.1 л.д.66-70),

протоколом осмотра предметов от 09.10.2023, которым осмотрены 5 файлов видеозаписи с DVD-R диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, за 03.09.2023, на которых ФИО1 снимает денежные средства в банкомате и приобретает спиртное и продукты в магазине (т.1 л.д.106-108),

протоколом осмотра документов от 10.10.2023, которым осмотрены ответы на запросы от ПАО «Сбербанк России» с информацией о выданных В.М.В.., ФИО1 банковских картах, которые постановлением от 10.10.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136-141),

протоколом выемки от 23.10.2023, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего В.М.В. изъята выписка по счёту кредитной карты (т.1 л.д.170-173),

протоколом осмотра документов от 23.10.2023, которыми осмотрена выписка по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк» В.М.В. с кредитным лимитом 25000 руб., со счётом 40817 810 0 0019 2315883, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24296 руб. 49 коп., имеются следующие операции по счёту за 03.09.2023: 13:36 час. выдача наличных № Выдача наличных в АТМ Сбербанка, сумма в валюте операции 5000 рублей; 18:15 час. выдача наличных № Выдача наличных в АТМ Сбербанка, сумма в валюте операции 5000 рублей. Данная выписка постановлением от 23.10.2023 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.174-176),

протоколом выемки от 09.10.2023, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего В.М.В.. изъята записка на 1 листе, которая осмотрена протоколом от 09.10.2023, содержит надпись, выполненную ручкой синего цвета: «№ Возврат карточ.», которая постановлением от 09.10.2023 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117-120, 125-128),

заключением эксперта № 257 от 28.09.2023, согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены В.М.В.., Р.С.И.., ФИО1 (т.1 л.д.79-82).

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим В.М.В.. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого В.М.В. пояснил, что дал свою кредитную банковскую карту ФИО1, сообщил ему пин-код, чтобы он снял 1200 рублей, так как он был без очков и самостоятельно снять деньги не мог, затем дал карту еще раз для покупки пива, но снимать какие-либо деньги, он его не просил. ФИО1 принес из магазина ему 2 бутылки пива, банковскую карту не возвращал, денег ему не передавал. На следующий день нашел записку, на которой написано «возврат карты Саня и номер телефона». ФИО1 указал, что В.М.В. дал ему свою банковскую карту для покупки спиртного и снятия денежных средств в сумме 5000 рублей. Он писал записку, но при каких обстоятельствах не помнит как и не помнит возвращал ли он карту В.М.В. (т.1 л.д.149-152),

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Ш.В.В.. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ш.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к ФИО1 с которым они пошли к В.М.В., где употребляли спиртное. В.М.В. передал ФИО1 свою банковскую карту, попросил сходить в магазин, и купить для него пиво, а им – сигареты, снимать денежные средства не говорил. В магазине 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> покупки оплачивал ФИО1 по карте потерпевшего, но при нем снял денежные средства с банковской карты ФИО1 Вернувшись из магазина к В.М.В. ФИО1 передал ли потерпевшему обратно банковскую карту не видел. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В.. пришел к нему домой, они пошли к В.М.В. который передал ему банковскую карту, попросил купить для него пиво, а для них сигареты, а также снять для него денег с карты. В магазине 

<

данные изъяты>» в банкомате с карты В.М.В. он снял 5000 рублей, после чего пошел к кассе, где купил за наличные деньги пиво, а за сигареты расплатился по карте В.М.В.., далее по дороге заходили в магазин «

<

данные изъяты> где он за наличные купил водку и пиво. Когда они пришли домой к В.М.В.., он передал ему спиртное, а передавал ли карту, он не помнит (т.2 л.д.1-4).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. 

Судом исключаются из числа представленных доказательств рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» П.Е.И. зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит лишь поводом для возбуждения дела и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. 

Исключение указанного доказательства не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1

Судом установлено, что у ФИО1 имелся умысел на хищение денежных средств с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего, что согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего В.М.В.. о том, что банковскую карту он передавал подсудимому, разрешив только воспользоваться ей для покупки товара, разрешения снимать 10 000 руб. он не давал. Кроме того, о наличии у ФИО1 умысла именно на тайное хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что после того как карта была передана ему потерпевшим, который отправил его в магазин за покупками, он безусловно осознавал, что денежные средства являются чужими, он не имеет право ими распоряжаться, изымает их против воли собственника, изъятие происходит тайно, при этом предвидел, что причиняет В.М.В материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что потерпевший В.М.В.. является держателем банковской карты № «МИР» ПАО «Сбербанк», имеет счет в банке №, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем снятия в банкомате ПАО «Сбербанк» № двумя операциями ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения подсудимым хищения имущества потерпевшего установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, согласно которых после того как В.М.В. дал ему банковскую карту, сообщил пин-код к ней, попросил снять деньги, купить продукты, он снял в банкомате с данной карты 2 разаденьги, что согласуется с показаниями потерпевшего, согласно которых подсудимому разрешения снимать денежные средства с карты он не давал, разрешив только купить продукты в магазине, хищением карты и денежных средств с нее в размере 10 тыс. руб. он был поставлен в трудное материальное положение, оглашенными показаниями свидетеля Ш.В.В., в присутствии которого В.М.В.. передал ФИО1 банковскую карту, попросив купить спиртного, при нем денежные средства с банковской карты снимать не говорил. Затем свидетель совместно с ФИО1 ушли в магазин 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в фойе ФИО1 вставил банковскую карту в банкомат, введя пин-код, забрал денежные средства одной купюрой, а также показаний свидетеля ФИО1, которой от подсудимого стало известно, что В.М.В. дал ФИО1 банковскую карту, сообщил пин-код от нее и попросил снять деньги, что согласуется с заявлением В.М.В. в отдел полиции, согласно которого с его карты двумя операциями в банкомате похищены деньги в сумме 10000 рублей, протоколами очных ставок, осмотра мест происшествий, которыми осмотрены магазины, место жительства потерпевшего, протоколами осмотра документов, которыми осмотрены выписки по счету карты ПАО «Сбербанк» на имя В.М.В.., с указанием дат и времени снятия денежных средств со счета потерпевшего, что согласуется с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены видеозаписи из магазина 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт снятия денежных средств в банкомате ФИО1, а также сведениями из банка, оглашенными показаниями свидетелей К.И.И., Р.С.И. которым потерпевший сообщил о хищении его денежных средств с карты.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. При решении данного вопроса суд учитывает не только общую сумму похищенного у В.М.В.., превышающую сумму в 5 000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного ущерба», но и его значимость для потерпевшего, который имеет не постоянный ежемесячный доход около 14 тыс. руб., который он тратит на продукты питания, которого не хватает на приобретение одежды и прочего, а также семейное и имущественное положение последнего.

Оценивая показания свидетеля Ш.В.В.., З.И.П. суд берет за основу оглашенные показания свидетелей. Доводы свидетеля Ш.В.В.. в судебном заседании о том, что при даче им показаний у следователя он давал, будучи в нетрезвом состоянии, не понимает, что такое банкомат, внутрь магазина с ФИО1 он не заходил, суд во внимание не принимает, поскольку они крайне противоречивы, не согласуются с видеозаписью из магазина, и полагает их направленными на защиту ФИО1, с которым свидетель находится в приятельских отношениях, учитывая при этом, что при допросах свидетелю были разъяснены все процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них; при этом каких-либо жалоб и замечаний от свидетеля на сотрудников полиции при проведении следственных действий, а также ходатайств о невозможности дачи им показаний в связи с его состоянием здоровья, не поступало, что подтверждается содержанием протоколом допроса.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей З.И.П. Ш.В.В. объясняются различием в восприятии, давностью произошедших событий, состоянием алкогольного опьянения в момент хищения и после него и другими субъективными и объективными факторами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, либо самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение и влияющих на выводы суда о виновности, не установлено.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и прекращения в его отношении уголовного дела не имеется. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Исходя из этого, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями доброжелателен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, не судим.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, 06.09.2023, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в своем объяснении (т. 1 л.д. 33-34) добровольно сообщил о совершении им 03.09.2023 кражи денег с банковского счета В.М.В.., а то обстоятельство, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной не исключает признания его в качестве таковой и учета при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд не соглашается доводами государственного обвинения о том, что обстоятельства преступления стали известны сотрудникам полиции в результате просмотра видеозаписи, до дачи ФИО1 первоначальных объяснений, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не задерживался, осмотр DVD-R диска производился после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-113). 

На основании п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие троих малолетних детей у ФИО1, первоначальные объяснения (т. 1 л.д. 33-34) подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за ФИО1

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, подтвердившим, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым под воздействием алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, отрицательно повлияло на поведение последнего, обусловило совершение им преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, каких-либо общественно опасных последствий от его действий не наступило, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления и его последствия в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным признать указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение. 

Положения ст. 53.1 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данной норме закона, связанных с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пустую упаковку из-под махорки и целую упаковку махорки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» - уничтожить, DVD-R диск с видеозаписями, записку на 1 листе бумаги, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на имя В.М.В. на 2-х листах, выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя В.М.В.. на 4-х листах –хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: судья О.Г. Константинова