Дело 11801040006000036/1-117/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

При секретаре Погоденковой О.В.,

С участием государственного обвинителя Бондаренко П.В., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Дедова П.В.,

Потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего экспедитором ООО «Группа Центр», в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого (с учетом постановлений Уярского районного суда Красноярского края от 31 мая 2010 года и 15 августа 2012 года):

21 мая 2008 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 74 УК РФ и 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 06 ноября 2007 года (судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, освобожден 11 ноября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней.

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение у гражданина паспорта, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Канске при следующих обстоятельствах:

в один из дней, первых чисел ноября 2017 года, в вечернее время ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении автостоянки центра кузовного ремонта, расположенного по адресу: 

<

адрес> при осмотре находившегося в указанном помещении автомобиля марки «Хонда Торнео» государственный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, в бардачке автомобиля обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации и два залоговых билета на имя Потерпевший №1 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта на имя последнего и двух залоговых билетов, реализуя который, ФИО1, находясь в автомобиле, стоящем по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> в обложке из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, вместе с находящимися в нём двумя залоговыми билетами. После этого скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по собственному усмотрению. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, пришел в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где представившись Потерпевший №1, обратился к товароведу-оценщику ФИО6 о выкупе ранее заложенных Потерпевший №1 в указанный ломбард бензопилы марки «Штиль MS-180» и пары золотых серёг. В подтверждение своих слов ФИО1 предоставил ранее похищенный им паспорт на имя Потерпевший №1 и два залоговых билета на вышеуказанное имущество, при этом передав ФИО6 часть имевшихся при нем своих денежных средств, в сумме 2270 рублей в качестве выкупа за заложенное имущество. ФИО6, будучи введенным в заблуждение ФИО1, передал последнему по одному залоговому билету бензопилу марки «Штиль MS-180», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 5000 рублей, с которой ФИО1 покинул ломбард. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, пришел в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по вышеуказанному адресу, где представившись Потерпевший №1, предоставил товароведу-оценщику ФИО6 ранее похищенный им паспорт на имя Потерпевший №1 и залоговый билет на пару золотых серег, а также передал денежные средства, в сумме 3351 рубль в качестве выкупа за заложенное имущество. ФИО6, будучи введенным в заблуждение ФИО1, передал последнему пару золотых серег, принадлежащих Потерпевший №1 общим весом 2,46 гр., стоимостью 3491 рубль 13 копеек, с которыми ФИО1 покинул ломбард. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8491 рубль. 

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, поддержал свои показания на предварительном следствии. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника установлено, что в первых числах ноября 2017 года, в дневное время на автостоянку заехал знакомый Потерпевший №1 на автомобиле марки «Хонда Торнео», который оставил автомобиль и передал ему ключи от его, на случай пожара. Ближе к вечеру, этого же дня, он стал осматривать автомобиль ФИО11, в бардачке которого увидел паспорт ФИО11 с находящимися в нем двумя залоговыми билетами из ломбарда «ГолдАвтоИнвест» на имущество: золотых серёг и бензопилы «Штиль», которые решил похитить, выкупив заложенное имущество и пользоваться самому, а серьги подарить подруге. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в ломбард по адресу: 

<

адрес>А, подал паспорт ФИО11, а также залоговые билеты товароведу-оценщику, пояснив, что хочет выкупить все сданное имущество, поскольку у него не хватало денег для выкупа всего имущества, он сначала выкупил бензопилу, занял у знакомого недостающую сумму денег, вернулся в ломбард и выкупил серьги, которые впоследствии подарил своей знакомой Яне. (л.д. 113-115)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается наряду с его признанием вины, следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованными в судебном следствии.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что в первых числах ноября 2017 года он приехал на теплую автостоянку, расположенную на Ремзаводе. Когда ставил автомобиль, то увидел знакомого ФИО1, который пояснил, что работает на СТО находящееся там же где стоянка и предложил поставить автомобиль к нему на отогрев, он согласился. Автомобиль марки HONDA TORNEO г/н № регион, в корпусе серого цвета. Через несколько дней приехал и забрал автомобиль, предварительно рассчитавшись с ФИО1. В бардачок не заглядывал. Потом уехал на вахту, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ решил выкупить заложенные вещи, поэтому поехал в ломбард с целью выкупа ранее заложенных вещей, которые в августе 2017 года он с женой заложил в ломбард по адресу 

<

адрес>, он с супругой вносил денежные средства в виде процентов за их пользование, каждый раз получая за это новые залоговые билеты. Когда приехал в ломбард с целью выкупа вещей, заглянул в бардачок, но не увидел там паспорта, подумал, что возможно забыл дома и предъявил в ломбарде залоговые билеты, а также свое водительское удостоверение. Но работник ломбарда пояснил, что вещи указанные в залоговых билетах выкуплены ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению паспорта, назвал номер телефона, по которому звонили и спрашивали про вещи по указанным залоговым билетам. Номер оказался ранее знакомого ФИО1. После чего он стал звонить ФИО1, который пояснил, что действительно взял паспорт и выкупил вещи по старым залоговым билетам, которые были в паспорте, обещал все вернуть, когда вернется в город, но на связь больше не выходил и поэтому он написал заявление в полицию. С оценкой по делу согласен, хотя вещи покупал значительно дороже. Похищенное имущество ему возвращено, также перед судебным заседанием ФИО1 возмещен гражданский иск, в связи с чем, от исковых требований отказывается, претензий к подсудимому не имеет. Действиями ФИО1 ему причинен значительный ущерб, поскольку его доход варьируется от 10000 до 30000 рублей, супруга не работает, но получает пенсию в размере 20000 рублей, на его иждивении 4 несовершеннолетних детей, они живут в частном доме, поэтому несет расходы по его содержанию, содержанию автомобиля, детей.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 83-85)

Показания свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что с августа 2017 года работал в ломбарде «Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес>А в должности товароведа-оценщика. В конце декабря 2017 года, в ломбард пришел мужчина, представившийся Потерпевший №1, предъявил паспорт и два залоговых билета, пояснил, что хочет выкупить все свое имущество. Поскольку лицо мужчины было похоже с лицом на фотографии в паспорте, он поверил, что парень - это Потерпевший №1. Посмотрев по базе данных номера залоговых билетов, имущество было сдано ДД.ММ.ГГГГ, это золотые серьги и бензопила «Штиль». У мужчины залоговые билеты были старые. Поскольку у мужчины не хватило денег для выкупа всего имущества сразу, то мужчина выкупил только бензопилу, а вернувшись через полчаса, выкупил золотые серьги. ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард зашел парень, с девушкой подал права и залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что хочет выкупить свое имущество. Права были на имя Потерпевший №1. Он спросил, где паспорт, парень пояснил, что потерял. Затем он зашел в базу данных, набрал номера залоговых билетов и увидел, что имущество выкуплено, парнем по предъявлению паспорта на имя Потерпевший №1 и старых залоговых билетов. (л.д. 91-92)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое выкупило в ООО Ломбарде «ГолдАвтоИнвест» и похитило его имущество, а также принять меры к розыску паспорта. (л.д. 13)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения автостоянки центра кузовного ремонта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, где потерпевший Потерпевший №1, указал на место оставления своего автомобиля марки «Хонда Торнео» г/н № для обогрева, зафиксирована обстановка данного помещения. (л.д. 20-24)

- Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, похищенного имущества у ФИО1, а именно: паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии № № выданного УВД г. Канска ДД.ММ.ГГГГ, бензопилы марки «Штиль MS-180» №СS. (л.д. 55-56) 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ст. следователь ФИО8 произведено изъятие у участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Канский» ФИО2 похищенного имущества: паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии № № выданного УВД г. Канска ДД.ММ.ГГГГ, бензопилы марки «Штиль MS-180» №СS. (л.д. 57-58)

- Протоколом осмотра предметов и документа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии 0406 № выданного УВД г. Канска ДД.ММ.ГГГГ, бензопила марки «Штиль MS-180» №СS, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 59, 60, 61,62)

- Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной бензопилы марки «Штиль MS-180» №СS составила 5000 рублей, стоимость золотых сережек составила 3491 рубль 13 копеек. (л.д. 37-39)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Хонда Торнео» г/н №. /л.д. 72-74/

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Хонда Торнео» г/н №, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства. (л.д. 75, 77, 78, 79, 80) 

- Протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъяты копии приходно-кассовых ордеров по залоговому билету № КА001678, № КА001679 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 94-96, 99,100)

- Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 показал, что он в ноябре 2017 года по адресу 

<

адрес>, похитил паспорт знакомого ФИО11 с залоговыми билетами, по которым хотел выкупить вещи. (л.д. 54)

Из совокупности представленной стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО1 на хищение паспорта потерпевшего и дальнейшем хищении имущества путем обмана свидетельствует то обстоятельство, что он после того как осмотрев бардачок автомобиля потерпевшего и увидев в нем паспорт с двумя залоговыми билетами, забрал его, а в последствии воспользовался им и двумя залоговыми билетами, для выкупа заложенных в ломбард вещей потерпевшего. После их выкупа распорядился ими по своему усмотрению. Из установленной следствием стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшего и его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступлением причинен значительный ущерб.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в суде.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 479 от 20 марта 2018 года у ФИО1 хотя и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, в период совершения преступления, не выявлено. На момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д.145-147), он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, поэтому суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, требований ч.1 ст. 9, ст. 10 УК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ - хищение у гражданина паспорта, а также по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, трудоустроенного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненных в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, к такому выводу суд приходит исходя из судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 21.05.2008 года, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 ст. 159 УК Ф в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступления совершены в период непогашенной судимости за совершение ранее умышленного преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании встать на путь исправления, целью совершения преступлений явилось материальное обогащение, поэтому назначение иного наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, и их применение не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, свидетельствуют о необходимости применения строгих и эффективных мер государственного воздействия, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто. При этом оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания для изменения категории преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в виду добровольного возмещения его ФИО1 и отказа Потерпевший №1 от исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 мая 2018г. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, бензопилу марки «Штиль MS-180», находящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО7, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, копию приходно-кассового ордера по залоговому билету № КА001679, № КА001678, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий Н.В. Поцепнева