Судья Малиновская А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Петрушиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционное инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания, что не дает оснований для замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что был извещен о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое он подавал. В нарушение требований закона суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает необъективной характеристику, поданную администрацией исправительного учреждения. Просит пересмотреть обжалуемое постановление.

В возражениях прокурор указал, что за период отбывания наказания поведение осужденного являлось нестабильным, на осужденного налагались взыскания, администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Если осужденный отказался от защитника ввиду отсутствия средств на оплату его труда, органы предварительного следствия и суд обязаны обеспечить его защитником за счет государства.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.16) следует, что осужденный отказался от помощи защитника в связи с материальным положением, что не может судом расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Кроме того, согласно извещению (л.д.15), осужденный извещен о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако в судебном заседании рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сам осужденный в судебном заседании не участвовал.

При изложенных фактических обстоятельствах, выраженное в расписке волеизъявление ФИО1 не может в силу вышеприведенных правовых позиций расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В связи с этим, при рассмотрении ходатайства осужденного, суду надлежало разрешить вопрос об участии адвоката в судебном заседании, однако данная процессуальная обязанность судом не была исполнена. Кроме того, суд известил осужденного не по тому вопросу, который рассмотрел, что также является нарушением права на защиту, в связи с чем, постановление подлежит отмене и направлению в суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, которые в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не разрешались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев