Дело № 2-562/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 953,76 рублей, неустойки за период с 05.12.2016 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа. Также просил взыскать в возмещение услуг оценщика – 10 000 рублей, расходов на представителя – 12 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции – 550 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в страховую компанию согласно акту приема-передачи. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Двадцатидневный срок на ответ по заявлению о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику – ФИО11 ФИО5 «ТехЭксперт Урал». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценки – 10 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 81 953,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Также истец указал, что за время задержки в выплате причитающихся ему денежных средств испытал негативные переживания, в связи с чем заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, заявил требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, а также о взыскании 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя – 

<

данные изъяты>, расходов по отправке почтовой корреспонденции – 

<

данные изъяты>, услуг по копированию – 

<

данные изъяты>, по оформлению доверенности – 1 

<

данные изъяты>. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. А также посредством электронной почты заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности представлен отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку, согласно отчету ответчика сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а согласно судебной экспертизе – 

<

данные изъяты>, разница между данными составляет менее 

<

данные изъяты> Таким образом, установление расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Полагала, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> недопустимыми и не подлежащими удовлетворению, поскольку не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. Просила снизить их размер до 

<

данные изъяты>. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме и в случае удовлетворения просила его снизить до 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит пересчитать и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу и под его же управлением. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушением. 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить имущественный вред, причиненный каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом серии №. 

Гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с полисом серии №. 

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В условиях рассматриваемого ДТП именно действия водителя ФИО4 не соответствовали пункту 8.3. Правил дорожного движения, который не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судом не установлен факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

В силу пункта «б» статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО12 ФИО5 «ТехЭксперт Урал», в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа деталей составил 

<

данные изъяты>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 

<

данные изъяты> по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления действительного размера ущерба, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> выпуска без учета эксплуатационного износа, на день ДТП, могла составлять – 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, могла составлять 

<

данные изъяты>. 

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает заключение эксперта ФИО7 надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует Единой методике и установленным требованиям, и может быть принято за основу расчета как наиболее полное, достоверное и объективное. 

С учетом этого, размер ущерба истцу составит 

<

данные изъяты>. Поскольку страховщиком выплачено добровольно 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также штраф в сумме 

<

данные изъяты> на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-й день со дня подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) на выплату страхового возмещения выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчиком исполнена не была, недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>). Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что размер неустойки, очевидно, несоразмерен объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд снижает ее до 

<

данные изъяты>

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты>. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование ФИО1 о возмещении расходов на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку представленный отчет об оценке не принят в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Между тем, к судебным расходам суд относит копировальные расходы на сумму 1000 рублей и услуги по отправке почтовой корреспонденции в сумме 550 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года в размере 1500 рублей, учитывая, что указанная доверенность не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истца только по данному делу, возмещению не подлежат в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО9 обязался осуществить комплекс услуг по консультированию, проведению экспертизы, отправки документов, подготовки досудебной претензии, искового заявления, представительства в суде заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты по указанному договору оказания юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2101.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает подлежащим возмещению сумму в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 98, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 955,81 рублей, арифметически рассчитанную исходя из установленной пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 16 395,15 рублей х 4% + 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом при назначении автотовароведческой экспертизы расходы по ее производству были возложены на истца, однако истец обязательства по оплате экспертизы не исполнил. Согласно квитанции на оплату, стоимость экспертизы составила 10 600 рублей. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость экспертизы в размере 10 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 395,15 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф в сумме 8 197,57 рублей, в возмещение копировальных расходов 1000 рублей, услуг по отправке почтовой корреспонденции 550 рублей, услуг представителя 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 955,81 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 10 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина