Дело №2-1508/2021

25RS0005-01-2021-001034-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При помощнике судьи Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 ЛД. был заключен договор денежного займа. По условиям договора он передал ответчику денежные средства в размере 967 000 руб. В подтверждение заключенной сделки ответчик выдал расписку. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок деньги не были возвращены. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств к установленному сроку, ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было вручено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени требования о возврате суммы займа не удовлетворены. Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 967 000 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 576 210 руб., госпошлину в размере 20 913 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 000 руб., его условия и срок действия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 967 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

С учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг, превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до 100 000 руб., поскольку данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 913 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 967 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 913 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2021г.

Судья: А.В. Корочкина