Дело № 2а-935/2017 30 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.11.2017 административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 23463/17/29033-ИП,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Благоустройство» обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 23463/17/29033-ИП, указав в обоснование заявленного требования на тяжелое материальное положение заявителя.

Административный истец МУП «Благоустройство», административные ответчики УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда от 11.07.2017 исковые требования ФИО1 к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы в размере 58 826,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей удовлетворены. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, 16.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 008680260.

На основании указанного исполнительного документа 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23463/17/29033-ИП в отношении должника МУП «Благоустройство», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления от 28.08.2017 получена МУП «Благоустройство» 31.08.2017. В указанный срок решение суда от 11.07.2017 должником добровольно не исполнено. 

В связи с неисполнением в установленный срок должником МУП «Благоустройство» решения суда от 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району 12.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23463/17/29033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи поступлением соответствующего заявления взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Административный истец МУП «Благоустройство» постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 о взыскании исполнительского сбора по сути не обжалует, незаконным его не считает, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением заявителя. Законность и обоснованность указанного постановления от 12.09.2017 сомнений у суда не вызывает. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены постановление администрации МО «Город Коряжма» от 21.11.2016 № 1989 «О реорганизации МУП «Бирюса», передаточный акт присоединения МУП «Бирюса» к МУП «Благоустройство» от 23.01.2017, отчет о финансовых результатах деятельности МУП «Благоустройство» за январь-сентябрь 2017 г. 

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что нарушение установленных сроков исполнения вышеуказанного исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Исследованные в судебном заседании доказательства, а также факт обращения административного истца с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Коряжемского городского суда от 11.07.2017, не свидетельствуют о том, что МУП «Благоустройство» предпринимались какие-либо меры для исполнения решения Коряжемского городского суда от 11.07.2017, что указанное решение исполнено административным истцом в полном объеме в настоящий момент. 

Из представленных документов не следует, что присоединение МУП «Бирюса» к МУП «Благоустройство» отрицательно повлияло на финансовое состояние последнего. Так, согласно указанному передаточному акту от 23.01.2017, балансовая стоимость передаваемых активов составила 14 185 427,35 рублей, в то время как общая сумма переданных обязательств составила соизмеримо меньшую сумму – 2 799 205,53 рублей. 

Требований об уменьшении исполнительского сбора административным истцом не заявлено. Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера указанного исполнительского сбора. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления МУП «Благоустройство» к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 23463/17/29033-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов