судья Гилёва С.М.

дело №7-151/2019 / 12-57/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед», 

установила:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» (далее ООО «Аврора-Мед», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ФИО1 просит об отмене постановления. Указывает на допущенные судьей городского суда нарушения процессуального законодательства, в частности не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу в связи подведомственностью спора арбитражному суду, не ведение аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, полагает о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Грошев Э.Л. доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Аврора-Мед», расторгнув 20.09.2018 трудовой договор с гражданином **** Д., направило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора заполнив бланк в нарушении установленного порядка, а именно, дата прекращения (расторжения) трудового договора с иностранным гражданином не соответствовала приказу о прекращении (расторжении трудового договора с работником), не верно указано основание осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, так же не указано по чьей инициативе прекращен трудовой договор с иностранным гражданином, чем нарушены требования п.5 Приказа МВД России № 11 от 10.01.2018 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации».

Факт совершения ООО «Аврора-Мед» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Заявитель обстоятельства вменяемого ему события и вину в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривает.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не состоятельны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела, соответственно доводы заявителя в части не рассмотрения судом немедленно ходатайства о прекращении производства по делу, являются не состоятельными. Ходатайство о прекращении производства по делу не может быть рассмотрены отдельно от принятия итогового решения по делу.

Ссылка защитника на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о заявлении ходатайства о прекращении производства по делу и не ведение аудио протокола не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, поскольку заявителем ходатайство изложено в письменном виде, оно приобщено к материалам дела, разрешено судьей городского суда по существу по результатам рассмотрения дела. В целом протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает порядок рассмотрения дела. 

Кроме того, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что назначение обществу наказания в виде предупреждения является достаточной мерой воздействия на нарушителя, отвечающей целям и принципам административного наказания, подлежат отклонению.

Согласно ч.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса. В настоящем случае санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлено наказание в виде штрафа в размере от 400 000 до 800000 рублей, при этом предупреждение в качестве альтернативного наказания не указано.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Как верно указано в судебном решении, объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи судья городского суда также не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «Аврора-Мед» назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уменьшен максимально по правилам ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аврора-Мед» допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18.12.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1- без удовлетворения.

Судья- подпись