Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-005556-48

Дело № 12-287/2025

№ 7-97/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчинниковой Г.В., действующей в интересах муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Овчинниковой Г.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 июля 2025 года № 390/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 685910, Магаданская область, Ольский район, поселок городского типа Ола, площадь Ленина 4,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 июля 2025 года № 390/25/98049-АП юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Овчинниковой Г.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Овичинникова Г.В. просит названные выше акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не представлялось возможным по объективным причинам.

Так, Учреждением 22 апреля 2025 года заключен договор с 

<

общество>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству ударопоглощающего покрытия по всей зоне приземления детских игровых комплексов, работы будут выполнены до 1 сентября 2025 года.

В части требования о восстановлении паспортов детских игровых комплексов (2017 год) Учреждение обращалось к производителю данных комплексов, который 26 марта 2025 года сообщил о невозможности восстановить указанные паспорта. Учреждением после детального обследования конструкций детских игровых комплексов принято решение о демонтаже детских площадок.

Также выполнить требование исполнительного документа не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Приведенные обстоятельства неоднократно доводились до сведения судебного пристава-исполнителя, однако не были приняты при вынесении оспариваемого постановления.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник Овчинникова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В статье 6 Закона об исполнительном производстве закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Ольского районного суда от 4 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1961/2023 на МКУ «Эксплуатационный центр» возложена обязанность в срок до 31 августа 2024 года устранить нарушения требований эксплуатации детского игрового комплекса, расположенного в районе дома 

<

адрес>, путем установки ударопоглощающего покрытия по всей зоне приземления, а также восстановить паспорт данного игрового комплекса (л.д 28-29).

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2024 года, взыскателю – прокурору Ольского района Магаданской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043498918.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области 18 сентября 2024 года в отношении МКУ «Эксплуатационный центр» возбуждено исполнительное производство № 88783/24/98049-ИП, о чем им вынесено соответствующее постановление (л.д. 30-31).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 10 названного постановления на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2024 года с должника МКУ «Эксплуатационный центр» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 20 рабочих дней с момента получения данного постановления (л.д. 32-33).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2025 года МКУ «Эксплуатационный центр» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 2 июня 2025 года (л.д. 34-35). В пункте 3 указанного постановления на должника возложена обязанность по истечении нового срока исполнения требований исполнительного документа, не позднее следующего дня, представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, а в случае его неисполнения представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

В тот же день должнику посредством системы электронного документооборота направлено уведомление и постановление о назначении нового срока исполнения, вынесенное в форме электронного документа. Данное уведомление должником прочитано 24 апреля 2025 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (л.д. 36).

В установленный срок (2 июня 2025 года включительно) должник соответствующие документы либо сведения не представил.

Таким образом, МКУ «Эксплуатационный центр» 3 июня 2025 года, являясь должником по исполнительному производству, по адресу: Магаданская область, Ольский район, поселок Ола, площадь Ленина, дом 4, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии МКУ «Эксплуатационный центр» состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения не состоятельны, поскольку нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, приведенного в пункте 3 постановления о назначении нового срока исполнения, а именно непредставлении в установленный судебным приставом-исполнителем срок документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, охватывается объективной стороной части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях МКУ «Эксплуатационный центр» состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат. Сведений о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю о продлении установленного им срока исполнения требований исполнительного документа в связи с заключением с ООО «Стройзаказ» договора по устройству ударопоглощающего покрытия, в материалах дела не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МКУ «Эксплуатационный центр» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей Магаданского городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2025 года № 390/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 июля 2025 года № 390/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», оставить без изменения, жалобу защитника Овчинниковой Г.В., действующей в интересах муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр»,– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра