ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-131/2024

УИД № №

№

26 декабря 2024 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г, 

при секретаре Ларченко С.Е., 

с участием государственного обвинителя в лице

старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившего удостоверение № №, ордер от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1 ФИО22, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ 

<

данные изъяты> к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 год 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо 1 в соответствующем падеже), в квартире по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товаров, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время и месте предложил Лицу 1 совершить хищение товаров в 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, на что Лицо 1 согласилось, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», находящегося в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, без распределения ролей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19.48 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с Лицом 1, реализуя свой умысел, имея ранее достигнутую договоренность на совместное тайное хищение чужого имущества, пришли в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанное время, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой договоренности с Лицом 1 на стороне друг друга умышленно, со стеллажа, установленного в торговом помещении 

<

данные изъяты>» взял принадлежащий 

<

данные изъяты>» виски 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и передал Лицу 1, которое в свою очередь, действуя на стороне ФИО1, убрало 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19.48 часов, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой умысел, с Лицом 1, имея ранее достигнутую договоренность на совместное тайное хищение чужого имущества, из указанного 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласовано, на стороне друг друга со стеллажей, имеющихся в торговом помещении 

<

данные изъяты>», взял следующие товары, принадлежащие 

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты> а всего на общую стоимость 

<

данные изъяты> рубля. После чего, в указанное время и месте ФИО1 и Лицо 1, действуя совместно и согласованно по достигнутой договоренности, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подошли к весам самообслуживания, установленным в помещении 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, около которых в вышеуказанное время, ФИО1, часть из вышеуказанных продуктов передал Лицу 1, которое в свою очередь, действуя на стороне ФИО1, положило их 

<

данные изъяты>, а часть оставшихся продуктов ФИО1, положил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 с Лицом 1, действуя совместно и согласовано на стороне друг друга, вынесли вышеуказанное имущество из 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на улицу, тем самым тайно похитив его, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4044,62 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, при просмотре в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, 

<

данные изъяты> себя опознал, подтвердил, что на всех видео изображен он и Лицо 1, при этом размер ущерба, причиненного преступлением, полагал завышенным вследствие неверного его исчисления, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, вечером с Лицом 1 пришел в 

<

данные изъяты>», где совместно с Лицом 1 набрал 

<

данные изъяты>, вышли из 

<

данные изъяты>, не расплатившись за товар. Состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло, ущерб возместил в полном объёме. Остальное не помнит, поскольку с момента кражи прошло 

<

данные изъяты>, в настоящее время осознал свое поведение, сделал для себя соответствующие выводы и больше такого не допустит. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, также следует, что 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается нижеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО23., свидетелей ФИО24 данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО23 (т. 1, л.д. 99-101), его дополнительных показаний (т. 1, л.д. 102-103, л.д. 104-105), следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО26 (т. 1, л.д. 106-107) следует, что 

<

данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля ФИО27 (т. 1, л.д. 108-109), ее дополнительных показаний (т. 1, л.д. 110) следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО28 (т. 1, л.д. 112-113) следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля обвинения ФИО29. (т. 1, л.д. 114-116), его дополнительных показаний (т. 1, л.д. 117-119) следует, что 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Изложенные выше показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что противоправные действия ФИО1 и его соучастника были совместными, согласованными, слаженными, последовательными, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - хищение имущества 

<

данные изъяты>», что с учетом фактического поведения соучастников позволяет сделать вывод о наличии у них предварительного сговора. Наступившие последствия явились результатом их совместных действий, в составе группы лиц.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов данного уголовного дела следует, что ФИО1 и Лицом 1 совершено хищение товара из магазина розничной торговли.

Положениями ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДС в числе прочих являются организации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (ст. 146 НК РФ). При реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога в соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ включается в указанные цены (тарифы), при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 06.12.1995 № СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Следовательно, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. 

Вместе с тем, в данном случае подлежит учету и субъективная сторона преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

С учетом приведенных выше правовых норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 45-УД24-29-К7, принимая во внимание, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость лежит на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, то его сумма также подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что размер похищенного имущества подлежит определению исходя из его закупочной цены без учета налога на добавленную стоимость и торговой наценки подлежат отклонению.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, что также следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 244-246), согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, его социальное, семейное положение, наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 240) и престарелых родителей, его положительную социальную мотивацию и настроенность на социально-одобряемый образ жизни, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц, принесение извинений в судебном заседании, мнение представителя потерпевшего, который просил строго ФИО1 не наказывать.

Суд также учитывает, что ФИО1 31.03.2023 до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно, подробно и последовательно сообщил должностному лицу полиции в своих письменных объяснениях о совершенном им преступлении, что в силу ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которую суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. 

При этом последующее написание ФИО1 повторно после изобличения его в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве чистосердечного признания.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений, что именно данное состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 на снижение у него способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над его поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение не содержится. Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления при изложенных выше обстоятельствах. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, характера преступного деяния, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), оснований для применения к нему по преступлению положений ст. 64 УК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом с учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, личности виновного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Поскольку преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - до постановления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которое, согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обсуждение и решение вопроса о назначении условного осуждения возможно лишь после назначения осужденному окончательного наказания.

Поскольку предыдущее наказание, входящее в совокупность преступлений, назначено подсудимому реально, у суда нет правовых оснований для применения к итоговому наказанию, назначаемому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, из расчета один день за один день отбывания наказания.

При этом, коэффициенты кратности, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному уголовному делу ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>, будучи переведенным из 

<

данные изъяты> по постановлению суда об этапировании, для его участия в качестве подсудимого, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

В целях исполнения приговора суда меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО22 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в 

<

данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания ему меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Судья Н.Г. Кирдяпина