Дело № 

16RS0037-01-2020-003303-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хемраевой С.Ж., представившей удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты>, 

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате по адресу: 

<

адрес> «Б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к стенке с иконами, откуда похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Летай», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с картой памяти объемом 16 ГБ, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2, а также за иконами банковскую карту ПАО банк «Зенит» №, не представляющую материальной ценности для ФИО2, после чего ФИО1 попытался незаметно выйти из вышеуказанного дома с похищенным имуществом. В этот момент ФИО2, увидев в руках ФИО1 вышеуказанные телефоны, высказала требование о возврате своего имущества, на что последний требования не исполнил, желая оставить вышеуказанное имущество себе и, продолжая свои преступные действия уже в условиях очевидности, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, достоверно зная пин-код банковской карты, произвел снятие с банковской карты ПАО банк «Зенит» № денежных средств в сумме 9000 рублей, тем самым 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению при следующих обстоятельствах: 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 08 минут в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел снятие денежных средств в размере 2000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 34 минут в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел снятие денежных средств в размере 2000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 44 минут в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел снятие денежных средств в размере 2000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел снятие денежных средств в размере 3000 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ФИО2 у нее дома. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 легла спать в своей комнате, он продолжил употреблять спиртные напитки. Далее он увидел принадлежащие ФИО2 два телефона, которые находились на стенке в зальной комнате. Также решил похитить денежные средства, имевшиеся на банковской карте «Зенит», которую он увидел на стенке в зальной комнате за иконами. Около 20 часов он забрал оба сотовых телефона ФИО2, банковскую карту, которую положил в чехол одного из телефонов и направился к выходу, к себе домой. Когда направился к выходу, ФИО2 встала с кровати, подошла к нему, стала требовать, чтобы он вернул ей телефоны, но он не стал выполнять ее требования, хотя понимал, что ФИО2 ему не разрешала их забирать и распоряжаться ими, после чего ушел из ее дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пошел к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, где достав из кармана сотовый телефон марки «Самсунг», в чехле которого лежала банковская карта ФИО2, вставил ее в банкомат и обналичил денежные средства в размере 2000 рублей. Пин-код от карты ему был известен от самой ФИО2, с которой ранее он сожительствовал. О балансе карты он знал из СМС-сообщений, которые поступали на сотовый телефон, который он ранее похитил у ФИО2, при этом он намеревался обналичить сразу все денежные средства, имевшиеся на карте, однако, побоявшись, что может их потерять, решил снимать частями, до тех пор, пока карта не будет заблокирована. В этот же день примерно в 23 часа он с Свидетель №3 обналичил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 2000 рублей в банкомате, расположенном по 

<

адрес>. Аналогичным способом он ДД.ММ.ГГГГ два раза за ночь обналичил денежные средства в банкомате, расположенном по 

<

адрес>, при этом в первый раз снял денежные средства в размере 2000 рублей, во второй раз – в размере 3000 рублей. О том, что банковская карта и денежные средства, которые он обналичивал, ему не принадлежат, он Свидетель №3 не говорил. На данные деньги они приобрели спиртные напитки, которые употребили. Ущерб в размере 9000 рублей в настоящее время потерпевшей он возместил, в содеянном раскаивается. Исковые требования в размере 1500 рублей признает в полном объеме, ущерб, причиненный кражей сотовых телефонов обязуется возместить. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 употребила спиртные напитки, у себя дома. Примерно в 19 часов 30 минут прилегла в своей комнате. Принадлежащие ей 2 телефона она оставила на стенке возле телевизора в зальной комнате. Через некоторое время она услышала, как ФИО1 направился в сторону выхода. Она встала и подошла к нему, в руках у ФИО1 увидела свои телефоны, один телефон в чехле и второй телефон с разбитым экраном, которые ему брать не разрешала, стала требовать, чтобы он их вернул, на что последний сказал, что сейчас вернется и принесет их. Однако телефоны он так и не вернул ей. На следующий день она обнаружила, что у нее пропала банковская карта ПАО банк «Зенит», и сразу поняла, что ее похитил ФИО1, так как к ней больше никто не приходил, потерять ее не могла, так как точно помнила, что банковская карта находилась у нее дома на стенке за иконой в зальной комнате. Пин-код от карты ФИО1 был известен ранее. 6 и ДД.ММ.ГГГГ она работала, поэтому не могла пойти в банк, чтобы заблокировать карту, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк «Зенит», где от сотрудников банка узнала, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 9000 рублей. В настоящее время ущерб в размере 9000 рублей ей возмещен в полном объеме. Исковые требования в размере 1500 рублей поддерживает, поскольку сотовые телефоны ей не возвращены.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что руководству банка «Зенит» стало известно, что у клиента банка были похищены денежные средства со счета банковской карты. При этом кому конкретно принадлежала карта, он в настоящее время ответить затрудняется. 

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, от работников головного офиса ПАО банк «Зенит» поступил ответ на запрос по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО2, в котором указан номер банковской карты №. В ходе изучения транзакций было установлено, что денежные средства были обналичены со счета карты через банкоматы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89- 90).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, при этом ФИО1 подробно указал место и способ совершения им преступлений. 

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут сотрудники полиции попросили его принять участите в качестве понятого при проверка показаний на месте, также был второй понятой. После разъяснения всех прав, ФИО1 пояснил, что необходимо направиться к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> Б, где, находясь в зальной комнате, указывая на полку с иконой, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов похитил с данной полки сотовые телефоны в количестве 2 штук и банковскую карту, принадлежащие ФИО2, для личного пользования. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО2 требовала вернуть свои сотовые телефоны, однако он данные требования не выполнил и ушел. Далее, они направились к банкоматам ПАО банк «Зенит», распложенным по 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут обналичивал денежные средства, которые в последующем тратил на личные нужды и покупку спиртного (л.д. 82 – 83).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2, по факту хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, сотового телефона «

<

данные изъяты> и хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО банк «Зенит». В совершении данного преступления подозревает ФИО1 По данному поводу были проведены оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Далее ему была разъяснена статья 51 УПК РФ, право воспользоваться защитником. При даче показаний ФИО1 признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовые телефоны в количестве 2 штук, принадлежащие ФИО2, а также что с ранее похищенной у ФИО2 банковской карты ПАО банк «Зенит» отправился к банкоматам ПАО банк «Зенит», со счета которой 

<

данные изъяты> похитил денежные средства. При этом в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что снятие денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Зенит», оформленной на ФИО2, было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на общую сумму 9000 рублей. (л.д. 149-150). 

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 20 часам он встретился на центральной площади с ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. ФИО1 предложил ему распить с ним спиртное, при этом сказал, что он угощает за свой счет. Далее они подошли вместе к банкомату ПАО «Зенит», где ФИО1 ввел пин-код карты, поэтому он подумал, что карта принадлежит ему, и обналичил денежные средства в размере 2000 рублей, на которые приобрели спиртные напитки (водку, пиво) и употребили их. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 часам 34 минутам они с ФИО1 подошли к банкомату ПАО «Зенит», где ФИО1 обналичил денежные средства в размере 2000 рублей, на которые приобрели спиртные напитки, которые вместе употребили. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты и в 5 часов 25 минут они с ФИО1 также обналичили денежные средства: в первом случае в размере 2000 рублей, во втором случае в размере 3000 рублей, которые также потратили на приобретение спиртных напитков. О том, что данная банковская карта и денежные средства на ней не принадлежат ФИО1, он не знал. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства на сумму 9000 рублей ФИО1 обналичивал с чужой банковской карты (л.д. 91 – 93).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, она проживает вместе со своим внуком ФИО1, но внука часто не бывает дома. ФИО1 нигде не работает, помогает ей по дому, но материальную помощь не оказывает. От сотрудников полиции она узнала, что ее внук похитил у ФИО2 сотовые телефоны, а также совершил кражу денег с ее банковской карты. В ночь с 04 по ДД.ММ.ГГГГ внука дома не было, где он находился, ей не известно. О том, что совершил кражу у ФИО2, внук ей ничего не говорил (л.д. 136-137). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 17-20);

- справкой о стоимости сотовых телефонов (л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым осмотрен банкомат ПАО банк «Зенит», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым осмотрен банкомат ПАО банк «Зенит», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он подробно показал об обстоятельствах совершения хищения мобильных телефонов и банковской карты, при помощи которой он обналичивал принадлежащие потерпевшей денежные средства. (л.д.66-71);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, на что подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей ФИО2 согласился в полном объеме, при этом пояснил, что хотел обналичить все денежные средства с карты, которые имелись на счету, но сразу не обналичил все деньги, чтобы их не потратить и не потерять, поэтому делал это постепенно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 74-78);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов: выписки по счету банковской карты, диска с видеозаписями; фототаблицей (л.д. 124-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому выписка по счету и диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.126).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. 

Учитывая, что действия ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были охвачены единым умыслом, поскольку, как усматривается из его показаний, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшей, изначально он решил похитить со счета ФИО2 все имевшиеся денежные средства, но снимал незначительные суммы денег из страха потерять большую сумму, все преступные действия совершены ФИО1 в течение непродолжительного периода времени, связаны одними и теми же целями и мотивами, объединенными единым умыслом, в отношении одного и того же лица, с одной и той же банковской карты, суд квалифицирует действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление по одной статье уголовного закона, то есть по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения совершение преступления в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененное.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказание, которой он принес свои извинения.

При этом суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступлений не было определяющим, нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступные деяния именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, при этом суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшей в размере 1500 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и выписку по счету хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2020 года.

Судья Хисматуллина И.А.