Копия

Дело №

УИД 63RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1

В обоснование иска указал, что автомобиль Mitsubishi, г/н №, был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-16/03878.

05.12.2017г. произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в материале об административном правонарушении. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Renault, г/н №. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0729270444/НЛ в ООО «ПСА». 

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что ущерб причиненный автомобилю потерпевшего составил сумму в размере 527 035 руб. Страховая компания виновника ДТП ФИО1 возместила истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2016г.

При этом, по мнению истца, разница между полученной им суммой страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП и возмещенной суммой материального ущерба в размере 127035 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 127 035 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 руб. 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2017г. в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault, г/н №, допустил наезд на стоявший автомобиль Mitsubishi, г/н №, принадлежащий ФИО3, который отбросило на стоявший автомобиль Форд Фокус, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017г., объяснениями водителя ФИО1, отобранными у него в рамках дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. 

Установлено, что в результате данного события от 05.12.2017г. автомобилю Mitsubishi, г/н №, причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО3 материальный ущерб.

Указанное событие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем (ответчиком) ФИО1, управлявшим транспортным средством Renault, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017г., объяснениями водителя ФИО1 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017г., объяснениям водителя ФИО1 от 05.12.2017г. следует, что водитель ФИО1 (ответчик по делу), управляя автомобилем Renault, г/н №, 05.12.2017г. двигался по 

<

адрес>, при этом не обеспечил постоянного контроля за движением, вследствие чего допустил наезд на припаркованный около 

<

адрес>, автомобиль Mitsubishi, г/н №, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, из представленных материалов следует вывод, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП от 05.12.2017г., произошедшего в 

<

адрес>, 17, в силу нарушения им п. 10.1 ПДД РФ (не обеспечение должного контроля за движением управляемого им ТС, в результате которого произошел наезд на другое ТС), следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП от 05.12.2017г., должна быть возложена на него, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Поврежденный автомобиль Mitsubishi, г/н №, принадлежащий ФИО3, был застрахован по договору КАСКО №АТ-16/03878 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственник указанного поврежденного автомобиля обратилась к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями об организации страховщиком осмотров на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2017г.

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2017г., результаты которого оформлены - актом осмотра транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 07.12.2017г. и актом осмотра ТС Группа Компаний «РАНЭ» от 28.12.2017г. № СОК/КАСКО/16/1935, впоследующем на основании указанных актов оформлен заказ-наряд № ООО «М-Сервис». 

24.04.2018г. ООО «М-Сервис» выставлен счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, г/н №, принадлежащего ФИО3, по заказ-наряду № ООО «Группа Ренессанс Страхования».

Согласно страховому акту по убытку №АS17-000951, принято решение о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, г/н №, по счету № СЧу2817-02563 от 24.04.2018г., выставленному ООО «М-Сервис», в сумме 527 035 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2018г. 

Таким образом, 22.05.2018г. потерпевшей ФИО3 страховщик (истец по делу) ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 527 035 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, г/н №, произведенного ООО «М-Сервис».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) №АТ-16/03878, заключенному со страхователем ФИО3, произведя выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 05.12.2017г., на общую сумму в размере 527 035 руб., следовательно, занял место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП от 05.12.2017г., и вправе требовать возмещения ущерба от виновника указанного события.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя, связанная с управлением транспортным средством Renault, г/н №, в момент ДТП от 05.12.2017г. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №/НЛ в ООО «ПСА», в связи с чем, страховщик виновника ДТП от 05.12.2017г. ООО «ПСА» произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего лица – истцу АО «Группа Ренессанс Страхования» в сумме 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 истцу АО «Группа Ренессанс Страхования», составляет 127 035 руб. (527 035 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему)-400 000 руб. (сумма выплаты по ОСАГО). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в причинении ущерба, произошедшего от 05.12.2017г., на основании ст. 15, 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 127 035 руб. в порядке ст. 965 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 740,70 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным поручением № от 12.04.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 127035 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3740 руб., а всего взыскать 130 775 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(

<

данные изъяты>