Дело № 2 - 1812 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

директора ООО «НЗПО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4406 000, 00 руб. (уточненное исковое заявление л.д.159-165).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец познакомился с директором ООО «НЗПО», который вошел к нему доверие и убедил, что принадлежащая ему компания сможет произвести необходимые для личного пользования истца станки для изготовления металлического профиля. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление оборудования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора ООО «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (сокращенное наименование ООО «НЗПО») в лице ФИО3 обязалось передать в собственность покупателя истца комплект оборудования, состав и условия оплаты которого определяются приложениями к настоящему договору.

Цена по договору за поставляемое в рамках приложения № 1 оборудование составляет 2 100000, 00 руб..

Цена по договору за поставляемое в рамках приложения № 2 оборудование составляет 1 902750, 00 руб..

Цена по договору за поставляемое в рамках приложения № 3 оборудование составляет 1 311000, 00 руб..

Цена по договору за поставляемое в рамках приложения № 4 оборудование составляет 1 149 000 руб..

Несмотря на исполнение истцом обязательств по внесению предоплаты даже в большем размере, чем установлено договором и приложениями к нему, ответчиком обязательства по передаче оборудования не исполнены.

Спорный договор именуется как «договор на изготовление», по мнению истца, его необходимо квалифицировать как договор купли-продажи и, следовательно, применять соответствующие нормы гражданского права. 

Из содержания договора следует, что его предметом является изготовление не индивидуально-определенного изделия, а имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а в спорном договоре главное его содержание составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

ФИО3 убедил истца перечислять денежные средства в счет оплаты по договору на его личную банковскую карту, сославшись на блокировку расчетного счета организации.

В день подписания договора истец внес в качестве предоплаты денежные средства в размере 970000, 00 руб., попросив свою жену, Заруба М.Н., перевести их на счет ФИО3.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что для исполнения заказа необходимо перечислить ему еще 1 132000, 00 руб.. 

Истец, рассчитывая на добросовестность ответчика, согласился и перевел на счет пластиковой карты ФИО3 требующуюся денежную сумму частями: сначала 332000, 00 руб., затем 800000, 00 руб..

В феврале ФИО3 сообщил о необходимости повторно перечислить средства в размере 2 304000, 00 руб., ссылаясь на финансовые трудности. Несмотря на очевидное несоответствие выдвигаемого требования положениям договора о цене и порядке ее уплаты, истец согласился и перевел на счет ответчика требующуюся денежную сумму частями: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1152000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1152000, 00 руб..

Таким образом, истцом по договору была уплачена сумма в размере 4 406000, 00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил о готовности оборудования. 

В действительности оборудование изготовлено не было, товар истцу не передан.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, директор ООО «НЗПО» возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что между истцом и ООО «НЗПО» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ..... на изготовление оборудования производственно-технического назначения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект оборудования, в дальнейшем именуемое «Оборудование», а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную а Приложениях к договору (л.д. 13, 166-169,170 – 172). 

Истец уплатил по договору за оборудование в общей сумме 4 406000, 00 руб..

ФИО3, являющийся генеральным директором юридического лица – ответчика, подтвердил в судебном заседании получение денежных средств в указанном размере не на расчетный счет предприятия, а на счет, открытый на его имя. 

ФИО3 пояснил, что оборудование для изготовления профилей «Кнауф», используемых при строительстве различных объектов, в соответствии с договором, получено истцом. При этом истец не в полном объеме оплатил поставленное ему оборудование.

Получение истцом оборудования согласно перечня, содержащегося в приложениях к договору, подтверждается актами осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, два из которых подписаны истцом (л.д.173-175).

Передача оборудования и вывоз его с территории ответчика в г. Липецк на транспорте, заказанном истцом, подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными от имени грузополучателя истцом и водителями автомобилей (л.д.176-183).

Оборудование было установлено в 

<

адрес>, что следует из приложения № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ....., в соответствии с которым ответчик должен был выполнить пуско-наладочные работы на территории истца (л.д.43). В подтверждение своих доводов о проведении наладочных работ ФИО3 представлены фотографии оборудования, изготовленных профилей (л.д.51-91). На фотографиях видно, что в цехе, при отгрузке товара присутствует истец (л.д.51,52, 59).

При проведении проверки по заявлению ФИО3 о вывозе оборудования мошенническим способом без окончательной оплаты сотрудникам полиции истец дал пояснения о том, что оборудование было погружено на автомобили и вывезено, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 года отдела полиции № 6 УМВД России по г. Липецку (л.д. 185-186).

Пояснения ФИО3 в судебном заседании о поставке оборудования согласно спорного договора истцу совпадают с его пояснениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 года УМВД по г. Липецку, данными сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению адвоката истца по факту мошеннических действий ФИО3(л.д.15-18).

Пояснения ФИО3 в судебном заседании в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика об исполнении обязательств по передаче оборудования согласно договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4406 000, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 03.12.2018 года